Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №01АП-2096/2021, А38-2916/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А38-2916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (ИНН 1215078591, ОГРН 1021200785099) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2021 по делу N А38-2916/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.03.2020 N 012/04/14.32-87/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" - Ишалев С.С. по доверенности от 20.06.2020 сроком действия 3 года (т.2, л.д.51, представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Марий Эл Дорстрой", по результатам которой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее по тексту - Общество) и акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением комиссии Управления от 22.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-11/2019 в действиях акционерного общества "Марий Эл Дорстрой", Общества и обществ с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс", "Компания "Строй-Мастер", "Компания "Новый резерв", "Строительные технологии", "Форсаж", "ТД "Империя", "Растом", "СТРОЙ-ТРЕЙД", "Шексна-Флот", "Дилайн-Центр", "Ронгинский карьер", "Радужнинский завод ЖБИ", "Компания "Чукшинский карьер" признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).
В рамках рассмотрения дела Управлением установлено, что на момент рассмотрения дела заключен и действует договор от 30.11.2018 N 148, заключенный с Обществом, на поставку металлопродукции на сумму 7 000 000 руб. Поэтому комиссией решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 30).
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.02.2020 N 012/04/14.32-87/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, должностное лицо Управления 17.03.2020 вынесло постановление N 012/04/14, 32-87/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 113 863 рублей 62 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 20.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения, поскольку Общество не могло знать о наличии у акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" ограничений на совершение сделок, и, соответственно, действовать в сговоре с ним. Общество не могло предпринять все зависящие от него меры по соблюдению положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 -3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения от 22.11.2019 N 012/01/11-11/2019.
Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020 решение Управления от 22.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-11/2019 признано законным и обоснованным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
Судом установлено, что в течение 2016-2018 годов акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" приобретало материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог по правилам закупки у единственного поставщика у обществ с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" на сумму 692 108 449, 08 руб. (3 договора), "Компания "Новый резерв" на сумму 93 660 456,40 руб. (3 договора), "Строительные технологии" на сумму 305 604 059,69 руб. (5 договоров), Общества на сумму 10 622 680,41 руб. (3 договора), "Растом" на сумму 5 019 000 руб. (2 договора), "Шексна-Флот" на сумму 8 012 648,00 руб. (3 договора), "Радужнинский завод ЖБИ" на сумму 8 580 554,58 руб. (2 договора), "Компания "Строй-Мастер" на сумму 51 890 556,50 (3 договора).
При этом в другом абзаце пункта 4.7.1 Положения о закупках установлено ценовое ограничение возможности закупки товаров у единственного источника - до 2 млн. рублей.
Антимонопольный орган установил, что рынок поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог является открытым и конкурентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о закупках, возложена на обе стороны договора.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставки товара.
Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По этим причинам не имеют правового значения доводы о долгосрочности их партнерских отношений и льготных условиях поставки в виде рассрочки платежа.
Заказчиком не приведены критерии долгосрочности партнерских отношений, к которым могут быть отнесены сроки сотрудничества, количество поставок в указанный срок либо их совокупность для каждого вида товаров. В связи с этим долгосрочность партнерских отношений является субъективным критерием и используется заказчиком по своему усмотрению.
Кроме того, в договорах отсутствует условие о рассрочке оплаты, в них предусмотрена возможность оплаты заказчиком своих обязательств в конце финансового года, что не соответствует требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара в рассрочку.
Как верно указал суд первой инстанции, возможность закупки у единственного источника ввиду долгосрочности партнерских отношений намеренно была включена в Положение о закупках с целью легализации правомерности заключения рассматриваемых договоров.
После изменений в Законе о закупках спорное основание закупки у единственного поставщика исключено АО "Марий Эл Дорстрой" из Положения о закупках.
Более того, антимонопольным органом установлено, что обществами не представлены документальные доказательства, подтверждающие выгодность для сторон условий поставки с учетом того, что АО "Марий Эл Дорстрой" заключало договоры и исполняло обязательства по оплате поставленных материалов с существенной отсрочкой, а цены, по которым поставлялись строительные материалы для АО "Марий Эл Дорстрой", были не ниже, а чуть выше по сравнению с ценами поставки иным хозяйствующим субъектам.
С учетом объемов поставки строительных материалов данные закупки могли быть интересны для иных участников товарного рынка.
Обстоятельства, препятствующие заказчику провести конкурентные процедуры, судом не установлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия АО "Марий Эл Дорстрой" и поставщиков, в том числе Общества, имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в поставке рассматриваемых товаров, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирование участия хозяйствующих субъектов в закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие возможности снижения цены заключаемых договоров с поставщиками.
В результате заключения договоров с единственными поставщиками общества, в том числе Общество, получили доступ к поставке строительных материалов в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения конкретных субъектов предпринимательской деятельности и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества конкретным поставщикам.
Иные поставщики на запросы Управления заявили о намерении осуществлять поставку строительных материалов на условиях заказчика.
Следовательно, действия заказчика и поставщиков, в том числе Общество, по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному ограничению конкуренции на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности Управлением антиконкурентных последствий заключённого соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2021 по делу N А38-2916/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2021 N 1039.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка