Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2089/2021, А39-223/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А39-223/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" о принятии обеспечительных мер по делу N А39-223/2019, установил.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО "СК "Тавла", ответчик) о взыскании 57950336 руб. 28 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договоров подряда N 1 от 03.04.2017 (21373343 руб. 20 коп. задолженности), N 2 от 03.04.2017 (26868409 руб. 33 коп. задолженности), N 3 от 25.04.2017 (9708583 руб. 75 коп. - задолженности) и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт".
05.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Тавла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска вместе с судебными расходами в размере 58 450 336 руб. 28 коп.
1) наложить арест на денежные средства ООО "СК Тавла", находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в том числе на следующий расчетный счет, известный Истцу:
Р/с 40702810804600144483 Саранский филиал Банка "Возрождение" (ПАО), г. Саранск, БИК 048952754, К\С 30101810100000000754 в Отделении - НБ Республики Мордовия.
2) Запретить ООО "СК "Тавла" совершать регистрационные действия со следующим имуществом:
- Нежилое помещение этаж N 1, этаж N 2, площадью 3012, 2 кв.м., кад. Номер 13:23:1109211:5752, расположенное по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2. помещение N 2А.
- Нежилое помещение этаж N 1, площадью 24, 7 кв.м., кад. Номер 13:23:1109211:4537, расположенное по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2. помещение N 3.
- Здание, кад. Номер 13:23:1109211:2774. расположенное по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2.
3) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности и залога следующего имущества:
- Нежилое помещение этаж N 1, этаж N 2, площадью 3012, 2 кв.м., кад. Номер 13:23:1109211:5752, расположенное по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2, помещение N 2А.
- Нежилое помещение этаж N 1, площадью 24, 7 кв.м., кад. Номер 13:23:1109211:4537, расположенное по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2. помещение N 3.
- Здание, кад. Номер 13:23:1109211:2774, расположенное по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, проспект Российской Армии, дом 2.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу. Указывает, что ответчик осуществляет вывод принадлежащего ему имущества, не осуществляет свой основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время к нему в судебном порядке предъявлены требования о выплате более 70 000 000 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из анализа вышеназванных норм следует, что обращаясь за обеспечением иска, истец обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обязательства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба). Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.
В данном случае истец не подтвердил надлежащими доказательствами совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.
При этом сам по себе факт наличия долга, значительность суммы исковых требований для истца, подача апелляционной жалобы не является достаточным и самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы о возможности наступления для истца неблагоприятных последствий носят предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не находит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" об обеспечении иска - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
