Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2078/2020, А79-5499/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А79-5499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Даудовой Галины Григорьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2020 по делу N А79-5499/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего Даудовой Галины Григорьевны Мигушкина Александра Алексеевича о завершении процедуры реализации имущества должника,
при участии:
от Федеральной налоговой службы России - Комаровой Е.И. на основании доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610 сроком действия до 30.01.2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Даудовой Галины Григорьевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.03.2020 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника в отношении должника; прекратил полномочия финансового управляющего с момента истечения срока на обжалование настоящего определения; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных по делу N А79-5499/2019, за исключением непогашенных требований перед Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 2 837 078 руб. 15 коп., в том числе: долг - 1 874 677 руб. 30 коп., пени, штрафы - 962 400 руб. 85 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от должника на счет финансового управляющего в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Даудова Г.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку не согласна с выводами суда относительно не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе и перед ФНС России. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием в материалах дела доказательств того, что при возникновении обязательства, на котором основывает свое требование ФНС России, должник действовал незаконно, совершала какие-либо недобросовестные действия в процессе производства по делу о банкротстве или умышленные действия, послужившие основанием для доначисления налога по ЕНВД, а также совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.
С точки зрения заявителя жалобы, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по продаже транспортного средства от 07.11.2016 является притворной или совершенной с целью уклонения от уплаты налогов. Заявитель отмечает, что данная сделка совершена законно и никем не оспаривалась, текущие и налоговые обязательства исполнялись должником в полном объеме; должник осуществляла предпринимательскую деятельность в соответствии с законом, в связи с чем на момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что в 2017 году будет произведено доначисление налога на ЕНВД, с начислением которого должник не согласен до настоящего времени.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии должником мер по трудоустройству, поскольку последний с 16.03.2018 находится на пенсии и получает страховую пенсию по старости, 50 процентов пенсии удерживали судебные приставы, а остальная часть пенсии ниже прожиточного минимума.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Даудова Г.Г. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене принятого судебного акта в части не освобождения, поясняла возникшую ситуацию по обязательствам перед уполномоченным органом и в отношении продажи транспортного средства.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Даудовой Г.Г.; просил отменить обжалуемое определение. В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на отсутствии со стороны должника умысла по возникшим обязательством перед бюджетом, указывал на возникновения доначислений ЕНВД по причине смены практики исчисления данного налога.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Даудовой Г.Г. и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даудова Г.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2010 и прекратила деятельность 25.03.2016, повторно была зарегистрирована 08.06.2017 и прекратила деятельность 12.04.2018.
Решением от 01.07.2019 Даудова Г.Г. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич, о чем данная информация опубликована в газете "Коммерсант" 06.07.2019 и размещена в ЕФРСБ 03.07.2019.
В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на счет должника поступили денежные средства в размере 74 494 руб., которые полностью израсходованы; финансовым управляющим понесены расходы в размере 9115 руб. 87 коп., а именно: 6969 руб. 19 коп. на публикацию сообщения в газетах "Коммерсант"; 1720 руб. 68 коп. на размещение сообщений в ЕФРСБ; 426 руб. на почтовые и канцелярские расходы; должнику выплачен прожиточный минимум в размере 51 785 руб.; в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди в размере 2 850 688 руб. 06 коп., которые погашены частично в размере 13 609 руб. 91 коп.; требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не заявлены; по состоянию на день судебного заседания денежные средства и иное имущество должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имелось.
Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части определение суда не является предметом обжалования.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Даудовой Г.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 2 837 078 руб. 15 коп.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 2 850 688 руб. 06 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 1 888 287 руб. 21 коп., пени - 920 892 руб. 85 коп., штрафы - 41 508 руб.
Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, по окончании которой налоговым органом принято решение от 30.03.2017 N 14-09/10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 41 508 руб. с доначислением ему к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2016 года в размере 1 937 282 руб., начислены пени в размере 500 492 руб. 74 коп.
Указанное решение от 30.03.2017 N 14-09/10 было обжаловано Даудовой Г.Г.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-6832/2017 Даудовой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.03.2017 N 14-09/10.
Принимая во внимание, что решением Инспекции ФНС по городу Чебоксары от 30.03.2017 N 14-09/10 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-6832/2017 установлены незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве Даудовой Г.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.
Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.
Кроме того, установив, что Даудовой Г.Г. после ознакомления (02.11.2016) с решением Инспекцией ФНС России по городу Чебоксары от 21.10.2016 о проведении выездной налоговой проверки был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016, согласно которому Даудова Г.Г. от реализации транспортного средства БМВ Х3 DRIVE 20D, VIN X4XWY39400L585349, 2013 года выпуска, получили денежные средства в размере 1 200 000 руб.; на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 должник имел задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, и 1 квартал 2016 года в общем размере 1 937 282 руб., то есть Даудова Г.Г. отвечала признакам неплатежеспособности должника; полученные денежные средства в размере 1 200 000 руб. от реализации транспортного средства не были направлены на погашение обязательных платежей; согласно данным регистрирующих органов в момент обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом, принятия решения о введении в отношении имущества Даудовой Г.Г. реализации имущества должника и в настоящее время у должника отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество; в результате совершения сделки 07.11.2016 утрачена возможность погашения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью уклонения от уплаты налогов.
Ссылка заявителя относительно расходования полученных от продажи транспортного средств на покупку квартиры, лекарств и учебу ребенка, голословна, не подтверждена документально и не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сам факт продажи транспортного средства произведен после ознакомления с решением уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно не осуществления трудоустройства должником. Из материалов дела усматривается, что Даудова Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2010, деятельность прекращена 25.03.2016. После вынесения решения налоговым органом от 30.03.2017 N 14-09/10 должник зарегистрировалась в качестве предпринимателя 08.06.2017 и прекратила деятельность 12.04.2018. При этом предпринимательскую деятельность с 2017 года не вела, что подтверждается "нулевыми" налоговыми декларациями, трудоустройство не осуществляла. Указанное свидетельствует о наличии намерения уклонятся от исполнения обязанности по погашению обязательств перед кредитором.
Утверждение заявителя о том, что у нее оформлена пенсия по старости с 16.03.2018, не принимается во внимание, поскольку решение налогового органа датировано 30.03.2017, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на неприменение ФНС России при привлечении должника к налоговой ответственности пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и другие неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.
Довод жалобы об отсутствии умысла в действиях Даудовой Г.Г. при уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку самого факта такого уклонения, в связи с незаконностью действий (бездействий) гражданина, достаточно для неприменения к такому должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ФНС России, исходил из оценки обстоятельств допущенного гражданином налогового правонарушения. Выводы суда первой инстанции не опровергают факт добросовестного поведения должника в рамках применяемой к нему процедуры реализации имущества гражданина.
Недобросовестность поведения должника при возникновении задолженности перед ФНС России подтверждена решением от 30.03.2017 N 14-09/10 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-6832/2017.
Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, уполномоченный орган в целях установления достоверности заявленных должником физических показателей в налоговых декларациях по ЕНВД, обратилось к Даудовой Г.Г. с требованием от 21.10.2016 N 14-09/28.2 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2013 по 25.03.2016. Между тем, Даудова Г.Г. указала на отсутствие у нее указанных документов ввиду их уничтожения через полгода после прекращения предпринимательской деятельности. Данный факт не опровергается представленными в дело доказательствами. В то время как налогоплательщики в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, несостоятельность Даудовой Г.Г. вызвана неправомерными действиями Даудовой Г.Г., которая проявила себя недобросовестным декларантом.
Доводы должника и финансового управляющего о том, что должник не знала и не могла знать о последующем доначислении налога, поскольку существующие разъяснения на дату их применения и судебная практика свидетельствовала об отсутствии нарушения применения ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-6832/2017, которое является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.
Довод финансового управляющего об отсутствии у Даудовой Г.Г. кредиторской задолженности на момент совершения сделки по продаже транспортного средства (07.11.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В рассматриваемом случае дата выявления налоговым органом недоимки не имеет правового значения для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 6 и абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в отношении Даудовой Г.Г. абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Иные утверждения заявителя жалобы и финансового управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2020 по делу N А79-5499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудовой Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
