Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №01АП-2076/2021, А43-17109/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А43-17109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг", г. Москва (ОГРН 1147746294607, ИНН 7719873568) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-17109/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг", г. Москва (ОГРН 1147746294607, ИНН 7719873568) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Нижегородской области, выразившегося в не привлечении ООО "Мед-Торг" к участию в делах об административном правонарушении N 10285220 и N 10085220, возбужденных в отношении Михайлова В.Б., не направлении процессуальных документов, нарушении процессуального порядка рассмотрения письменных ходатайств ООО "Мед-Торг" N 39/20, N 40/20 и N 41/21 от 22.05.2020, неполноте проведенного административного расследования, не установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также о признании незаконным и отмене постановления N 10245220 от 11.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Нижегородской области,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Прокуратуры Нижегородской области и Михайлова В.Б.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг"- Стаханов Д.В. по доверенности от 30.01.2020 N 5/20 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т 6 л.д. 19-20);
от ответчика- не явился, извещен;
от третьих лиц- не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мед-Торг", г. Москва (ОГРН 1147746294607 ИНН 7719873568) (далее - Общество, заявитель), с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в не привлечении ООО "Мед-Торг" к участию в делах об административном правонарушении N 10285220 и N 10085220, возбужденных в отношении Михайлова В.Б., не направлении процессуальных документов, нарушении процессуального порядка рассмотрения письменных ходатайств ООО "Мед-Торг" N 39/20, N 40/20 и N 41/21 от 22.05.2020, неполноте проведенного административного расследования, не установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также о признании незаконным и отмене постановления N 10245220 от 11.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Нижегородской области.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Прокуратура Нижегородской области и Михайлов В.Б.
Определением суда от 10.11.2020 дело N А43-17109/2020 и дело N А43-32878/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-17109/2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-17109/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, восстановить ООО "Мед-Торг" срок обжалования постановления N 10245220 от 11 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Владислава Борисовича, отменить постановление N 10245220 от 11 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В. Б. и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в виду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных ст. 24.4, 25.15, 25.2, 26.1, 28.7, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением нарушен порядок рассмотрения письменных ходатайств; Общество не было привлечено к участию в делах об административном правонарушении в качестве потерпевшего; Управлением проведено административное расследование в неполном объеме, не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По мнению заявителя, судом не выяснялись допущенные нарушения административным органом при проведении административного расследования по делам N 10085220 и N 10285220. Кроме того, заявитель указывает, что исковое заявление ООО "Мед-Торг" от 03.06.2020 г. (Т. 1, л. д. 6-8) должно было рассматриваться по правилам Главы 24 АПК РФ, а Заявление об оспаривание решения административного органа от 14.10.2020 г. по правилам Главы 25 АПК РФ с учетом особенностей предусмотренных КоАП РФ, судом при объединении дел не был учтен п. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которому возможно объединить дела в одно производство, если в них участвуют одни и те же лица, в связи, с чем невозможно было объединить дела N А43-17109/2020 и дело N А43-32878/2020 в одно производство.
От Управления Росреестра по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-17109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.02.2020 на основании обращения ООО "Мед-Торг" Управлением в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении N 10095220 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. послужили доводы, изложенные в обращении Общества, в частности: в адрес ООО "Мед-Торг" не был направлен отчет о деятельности финансового управляющего Михайлова В.Б.; Михайловым В.Б. не проводился анализ финансового состояния должника; финансовым управляющим не выявлялись признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника; финансовым управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества должника.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 26.06.2020 составлен протокол N 10095220 об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении Управление направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
13.04.2020 на основании обращения ООО "Мед-Торг" Управлением в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении N 10245220 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. послужили доводы, изложенные в обращении Общества, в частности: 1) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника; 2) несоответствие описи имущества должника; 4) нарушение срока проведения первого собрания кредиторов В.В. Рачкова.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10245220 Управление не усмотрело оснований для привлечения Михайлова В.Б. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекращено, о чем свидетельствует постановление N 10245220 от 11.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения указанных административных дел ООО "Мед-Торг" в адрес Управления были направлены ходатайства от 19.05.2020 N 39/20, от 19.05.2020 N 40/20, от 19.05.2020 N 41/20, которыми Общество просило признать его потерпевшим, а также факт неоднократного привлечения Михайлова В.Б. к административной ответственности за аналогичные правонарушения признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность, кроме того просило ознакомить с материалами дел об административном правонарушении.
В свою очередь Управление не усмотрело оснований для привлечения ООО "Мед-Торг" к участию в делах об административном правонарушении N 10095220 и N 10245220 в качестве потерпевшего, равно как не усмотрело при составлении протокола в отношении Михайлова В.Б. отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, а также с прекращением производства по делу N 10245220, полагая, что Управлением административное расследование проведено не в полном объеме, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Управлением нарушен порядок рассмотрения письменных ходатайств; Общество не было привлечено к участию в делах об административном правонарушении в качестве потерпевшего; Управлением проведено административное расследование в неполном объеме, не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является участником дел об административном правонарушении, основания для его привлечения к участию в качестве потерпевшего отсутствуют, оспариваемые действия Управления Росреестра по Нижегородской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), проводится административное расследование (часть 1статьи 28.7 КоАП РФ).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, в связи с поступившими обращениями Общества должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. возбуждены дела об административном правонарушении N 10085220 и N 10285220 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2020 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2020 соответственно.
Указанные определения вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов административного расследования по делу об административном правонарушении N 10085220 в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 10095220 от 26.06.2020 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанный протокол и другие материалы административного дела N 10085220 в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
В ходе рассмотрения дела N А43-21943/2020 суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Однако в ходе рассмотрения дела N А43-21943/2020 судом был установлен факт привлечения Михайлова В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2019 в рамках дела N А79-6548/2019, что указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно. В связи с чем суд переквалифицировал правонарушение, совершенное Михайловым В.Б., с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда по делу N А43-21943/2020 от 24.11.2020 арбитражный управляющий Михайлов Владислав Борисович освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По итогам рассмотрения материалов административного расследования по делу об административном правонарушении N 10285220 в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. должностное лицо Управления не усмотрело в действиях Михайлова В.Б. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем прекратило дело об административном правонарушении, что подтверждается постановлением N 10245220 от 11.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Нижегородской области.
Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.
Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по административному делу) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.
Постановлением Управления от 11.06.2020 прекращено возбужденное в отношении арбитражного управляющего Михайлова В.Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Управление пришло к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.
Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в процедурах банкротства граждан, определен пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обязательными к опубликованию являются сведения, предусмотренные параграфом 1.1 Главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае, поскольку положениями параграфа 1.1 Главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника не отнесены к обязательным для опубликования, у финансового управляющего В.В. Рачкова В.Б. Михайлова не возникло обязанности по включению в ЕФРСБ соответствующего сообщения.
Следовательно, нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче ООО "Мед-торг" заявления о признании сделки должника недействительной не может быть вменено в вину арбитражному управляющему в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по отношению к финансовому управляющему требования пункт 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не носят императивный характер.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2019 по делу N 2-2565/2019 о разделе совместно нажитого имущества В.В. Рачкова и Л.В. Галицковой помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования, д. 1, кв. 41, пом. 2, пом. 5 переданы в собственность Л.В. Галицковой.
Арбитражным управляющим в ходе проведения административного расследования представлена опись имущества должника (составленный и подписанный В.Б. Михайловым реестр имущества должника), содержащий сведения об имуществе должника, расположенного в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования, д. 1, кв. 28. Кроме того, данный реестр содержит сведения о земельных участках N 52:41:010300:330, N 52:41:010300:331 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Старая Пустынь.
Сведений о наличии имущества, расположенного в пределах указанных земельных участков, которое также подлежало описи, в рамках административного расследования не выявлено.
Таким образом, обязанность по проведению описи имущества должника финансовым управляющим В.В. Рачкова В.Б. Михайловым исполнена.
С учетом изложенного, доводы о непроведении финансовым управляющим описи имущества должника, находящегося в помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования, д. 1, кв. 28, кв. 41, пом. 2, пом. 5. а также на земельных участках N 52:41:010300:330, N 52:41:010300:331 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Старая Пустынь, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Объявление о введении в отношении В.В. Рачкова процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника В.Б.Михайловым 13.07.2019 (объявление N 77230642461), следовательно, первое собрание кредиторов В.В. Рачкова должно быть проведено финансовым управляющим в срок до 12.11.2019.
Дело об административном правонарушении было возбуждено, поскольку первое собрание кредиторов назначено финансовым управляющим В.В. Рачкова В.Б. Михайловым к проведению лишь на 13.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4757636 от 27.02.2020).
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Таким образом, наличие требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не рассмотренный на момент истечения срока установленного для проведения первого собрания кредиторов, является предпосылкой для отложения его проведения.
Вводя в отношении В.В. Рачкова процедуру реструктуризации долгов, Арбитражный суд Нижегородской области назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 31.10.2019.
К судебному заседанию, назначенному на 31.10.2019, финансовый управляющий подал ходатайство об отложении судебного заседания и проведения первого собрания кредиторов должника на более поздний срок, поскольку на дату судебного заседания арбитражным судом не рассмотрено 66 % требований кредиторов (суммарно 199 313 695 рублей), заявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 рассмотрение дела отложено до 16.01.2020. При этом, как следует из содержания данного определения, представитель ООО "Мед-Торг" ходатайство финансового управляющего поддержал.
До начала судебного заседания, назначенного на 16.01.2020, финансовый управляющий подал ходатайство об отложении судебного заседания и проведения первого собрания кредиторов должника на более поздний срок, поскольку на дату судебного заседания арбитражным судом не рассмотрено 65.28 % (суммарно 196 894 096 рублей) требований кредиторов, заявленных в установленный п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 рассмотрение дела отложено до 26.03.2020, финансовому управляющему предписано отложить проведение первого собрания кредиторов. При этом, как следует из содержания данного определения, представитель ООО "Мед-Торг" против удовлетворения ходатайства финансового управляющего не возражал.
Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области 02.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника. Данные меры приняты по ходатайству Л.В. Галицковой от 28.02.2020. в связи с тем, что финансовый управляющий В.В. Рачкова В.Б. Михайлов назначил к проведению первое собрание кредиторов 13.03.2020.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 12.11.2019 условий, необходимых для проведения финансовым управляющим В.В. Рачкова В.Б. Михайловым первого собрания кредиторов должника.
Прекращая производство по делу, Управление пришло к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. При этом оспариваемое постановление вынесено с учетом материалов дела об административном правонарушении, мотивировано, процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10285220 не допущено, обратного в материалы настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.
В данном случае Общество не представило Управлению вместе с ходатайством какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда действиями (бездействием) Михайлова В.Б. Также данные доказательства не были представлены заявителем при рассмотрении данного дела в суде.
При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.
В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении N 10285220 и N 10085220 ООО "Мед-Торг" в адрес Управления были направлены ходатайства от 19.05.2020 N 39/20, от 19.05.2020 N 40/20, от 19.05.2020 N 41/20, которыми Общество просило признать его потерпевшим, ознакомить с материалами административных дел, а также факт неоднократного привлечения Михайлова В.Б. к административной ответственности за аналогичные правонарушения признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Общество полагает, что Управлением нарушен процессуальный порядок рассмотрения указанных ходатайств.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
Суд пришел к верному заключению, что в рассматриваем случае, Общество не являлось лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, потерпевшим по делу признано не было, в связи с чем поступившие в адрес Управления ходатайства (от 19.05.2020 N 39/20, от 19.05.2020 N 40/20, от 19.05.2020 N 41/20) не могли быть рассмотрены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество настаивало на том, что административное расследование было проведено Росреестром неполно и ненадлежащим образом. При этом заявитель ссылается на письменные ходатайства (от 05.03.2020 N 37/20, от 19.03.2020 N 38/20, от 19.05.2020 N 39/20, 19.05.2020 N 40/20, от 19.05.2020 N 41/20), которые Управлением, как полагает Общество, не были рассмотрены. Кроме того, заявитель ссылается на неустановление Управлением в ходе административного расследования обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В частности, Управлением не было учтено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2020 по делу N А79-2050/2020 арбитражный управляющий Михайлов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2 КоАП РФ).
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что производство по делам об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ; в ходе административного расследования по делам об административном правонарушении должностным лицом Управления направлялись запросы, рассматривались ходатайства лиц, участвующих в деле; в полном объеме дана оценка представленным в материалы дел об административном правонарушении доказательствам.
При этом судом учтено, что в отношении письменных ходатайств Общества от 05.03.2020 N 37/20, от 19.03.2020 N 38/20, ответ на них Управлением был дан, о чем свидетельствует мотивированное письмо от 09.04. 2020. Поскольку, как установлено судом, Общество не является участником дел об административном правонарушении, ответ на ходатайства оформлен не по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.
Доводы Общества относительно неустановления Управлением в ходе административного расследования обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не может нарушить интересы лиц, не участвующих в деле об административном правонарушении. Кроме того, в рамках дела N А43-21943/2020 судом был учтен факт того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Общество не является участником дел об административном правонарушении, более того, основания для его привлечения к участию в качестве потерпевшего отсутствуют, оспариваемые действия Управления Росреестра по Нижегородской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для объединения дел N А43-17109/2020 и N А43-32878/2020, содержащих требования, рассматриваемого по правилам главы 25 АПК РФ и требования, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, в одно производство, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Объединение судом первой инстанции в одно производство дел, рассматриваемых в порядке, определенном главой 24 АПК РФ и рассматриваемом в порядке главы 25 АПК РФ, не нарушило прав участвующих в деле лиц, в связи, с чем ссылки подателя жалобы на указанный факт не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что поданные ООО "Мед-Торг" в электронном виде приложения к уточненному исковому заявлению от 07.09.2020 г. (Т. 3, л. д. 1-14) отсутствуют в материалах дела и, соответственно, не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
Указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по его усмотрению.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо было привлечено к участию в рамках дела N А43-32878/2020, материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судом установлено, что, копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.10.2020 по делу N А43-32878/2020 направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом указанного лица (почтовый идентификатор 60377552312885). Заказное письмо, направленное по юридическому адресу получено представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.11.2020 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении указанного лица.
Кроме того, информация о принятии искового заявления по делу N А43-32878/2020 была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Определением суда от 10.11.2020 дело N А43-17109/2020 и дело N А43-32878/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, данное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе картотека дел).
С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 25.02.2021 N 59 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-17109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" (ОГРН 1147746294607, ИНН 7719873568) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную платежному поручению от 25.02.2021 N 59.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка