Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-205/2021, А43-30762/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-30762/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-30762/2020, по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), о взыскании 14 396 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 14 396 руб. 86 коп. в порядке суброгации.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в производственных помещениях Мингалимова Р.И. было повреждено имущество. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества его страхователю - Мингалимову Р.И. по договору страхования имущества в сумме 14 396 руб. 86 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-30762/2020 исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворены в полном объеме.
АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора доказательств по делу: акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019. Считает, что ни постановление администрации г. Дзержинска о введении ЧС на территории города, ни другие документы не могут заменить единственное надлежащее доказательство - указанный выше акт технического исследования причин аварии.
Также заявитель указывает на:
-недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями имущества истца;
-отсутствие доказательств, подтверждающих право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу. Согласно выписке из ЕГРН Мингалимову Р.И. принадлежит ? доля в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 32А;
- в акте осмотра имущества N ИН9467165 от 04.05.2019 зафиксировано, что "окно вставлено на место";
- проведение осмотра в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл",
- материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества на момент причинения вреда; на момент рассмотрения настоящего дела, причины аварии не установлены;
Кроме того ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, причина аварии не установлена, уголовное дело, заведенное по факту взрыва, не завершено. В силу договора N 5/935 от 06.02.2019 риск гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО "СОГАЗ". Факт наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности судом не учтен.
Определением суда от 19.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.02.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Мингалимовым Р.И. заключен договор N SYS1559916178 от 21.11.2018 страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 32А.
01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в помещении истца было повреждено имущество.
03.06.2019 Мингалимов Р. И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Повреждения имущества установлены на основании акта осмотра NИН 9467165 от 04.06.2019, подготовленного ООО "ПАРТНЕР"; стоимость восстановительного ремонта имущества составила 14 396 руб. 86 коп. согласно локальному сметному расчету N ИН9467165.
Истец произвел выплату в указанной сумме на расчетный счет Мингалимова Р. И., что подтверждается платежным поручением N 40791 от 08.07.2019.
Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию исх. NИН 9467165 от 17.04.2020, которая была вручена последнему 29.04.2020 согласно уведомлению о вручении. Уклонение АО "ГОСНИИ "Кристалл" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Мингалимова Р.И. САО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016.
Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета N ИН9467165, подготовленного ООО "ПАРТНЕР", составленного на основании акта осмотра NИН 9467165 от 04.06.2019.
Ответчик счел акт осмотра NИН 9467165 ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указана дата составления - 04.05.2019 (до взрыва). Довод ответчика судом отклонен, поскольку из содержания локального сметного расчета усматривается, что осмотр произведен 04.06.2019 на основании акта осмотра NИН 9467165. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил указание иной даты в данном акте как описку.
При этом все имеющиеся в деле доказательства, представленные САО "РЕСО-Гарантия", несмотря на то, что причинитель вреда отрицал свою вину в причинении убытков, связанных с повреждением имущества истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Мингалимова Р.И. САО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. В связи с чем исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в сумме 14 396 руб. 86 коп. непосредственно за счет АО "ГОСНИИ "Кристалл" правомерно.
Довод заявителя о недоказанности наличия права собственности истца на спорное здание по адресу: г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 32А по состоянию на 01.06.2019 - подлежит отклонению, поскольку право собственности Мингалимова Р.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а ущерб причинен установленному в нем имуществу истца - окну.
Доводы ответчика о том, что на проведение осмотра он не вызывался, судом во внимание не принимаются, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена.
Также отклоняется ссылка ответчика на то, что спор разрешен без учета факта страхования риска гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" по договору N 5/935 от 06.02.2019, страховщиком по которому является АО "СОГАЗ".
Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО ГНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).
В данном случае САО "РЕСО-Гарантия" предъявило иск непосредственно к принителю вреда.
При этом действующие процессуальное законодательство (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяет суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.
Что касается прав и законных интересов АО "СОГАЗ", которые могут быть затронуты исходом спора, то во избежании этого, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора доказательств по делу: акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 подлежит отклонению, поскольку акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-30762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
