Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2051/2021, А43-22544/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-22544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-22544/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старова Александра Сергеевича, Нижегородская область, р.п.Воротынец, о взыскании 238 149 руб. 00 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 71600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов и 7763 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старов Александр Сергеевич.
Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.11.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков", а именно: эксперту Горбунову Александру Игоревичу.
Определением от 14.01.2020 судом по ходатайству ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" произведена замена эксперта Горбунова Александра Игоревича на экспертов Конова Сергея Александровича и Колганова Дениса Андреевича.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N 39-20С производство по делу возобновлено.
Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ФПЦ" 71600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3244 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ООО "ФПЦ" в пользу САО "ВСК" 10490 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: заключение эксперта N 39-20С недостоверно, имеет ряд существенных недостатков, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие является недопустимым доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 в 19 часов 10 минут в г.Нижнем Новгороде на пр. Бусыгина, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств марки "ВАЗ-2115-40", государственный регистрационный знак А358СТ152, под управлением водителя Дружинина Д.А., марки "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, под управлением собственника Старова А.С., марки "Suzuki GSX-R600", государственный регистрационный знак 1938ВВ52, под управлением собственника Рыбакова Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, принадлежащее Старову Александру Сергеевичу на праве собственности, получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дружинина Д.А., управлявшего транспортным средством "ВАЗ-2115-40", государственный регистрационный знак А358СТ152, что подтверждается сведениями о ДТП от 09.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Старова Александра Сергеевича, как владельца транспортного средства марки "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК N 3000328725).
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, направил в адрес потерпевшего извещение об отказе в страховой выплате ( исх. N 35818 от 19.09.2018).
С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Старов А.С. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ" от 26.10.2018 N 18/10/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, составила 303691 руб. 00 коп.; средняя стоимость транспортного средства составила 331600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составила 93451 руб. 00 коп.
11.03.2019 между Старовым А.С. (цедент) и ООО "ФПЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N НН-02/2019-Ю, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику САО "ВСК", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 09.08.2018 по адресу г. Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 20 в 19 часов 10 минут по вине Дружкина Д.А., управляющего транспортным средством "ВАЗ-2115-40", государственный регистрационный знак А358СТ152, полис ЕЕЕ 1024097550, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оплату услуг/ работ по оценке (независимой экспертизе), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Страховщик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
22.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 238149 руб. 00 коп., стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.
САО "ВСК" письмом от 01.04.2019 исх. N 19118 отказало в удовлетворении претензии.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ООО "ФПЦ" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Установлено, что 09.08.2018 в 19 часов 10 минут в г. Нижнем Новгороде на пр. Бусыгина, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ-2115-40", государственный регистрационный знак А358СТ152, под управлением водителя Дружинина Д.А., марки "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, под управлением собственника Старова А.С., марки "Suzuki GSX-R600", государственный регистрационный знак 1938ВВ52, под управлением собственника Рыбакова Е.А.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения соответствия указанных повреждений транспортного средства марки "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52 обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.08.2018, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков", а именно: экспертам Конову Сергею Александровичу и Колганову Денису Андреевичу.
Экспертами ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 39-20с от 14.10.2020, согласно которому повреждения переднего крыла, повреждения стойки вилки передней левой, повреждения верхней передней облицовки, фары, левой облицовки, а также повреждения левого бокового указателя поворота и опоры ноги передней левой мотоцикла "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 09.08.2018. Остальные повреждения мотоцикла "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, указанные в акте осмотра N 18/10/18 от 12.10.2018 (ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ") не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 09.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CBR1000R5", государственный регистрационный знак 1694ВВ52, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета эксплуатационного износа 135000 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа 71600 руб. 00 коп.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчик с результатами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.
На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение экспертов ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" N 39-20с от 14.10.2020, а также учитывая пояснения эксперта, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признал заключение экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 39-20с от 14.10.2020 надлежащим доказательством по делу. Объективной причины не доверять выводам экспертов по судебной экспертизе отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 71600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор N 18/10/18 от 12.10.2018, акт сдачи-приемки работ к договору от 12.10.2018 N 18/10/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 N 100 на сумму 9500 руб. 00 коп.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного суд счел требование о взыскании 9500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы правомерным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор N ИПЗ-19/03/2019-У на оказание юридических услуг от 19.03.2019, платежное поручение от 31.05.2019 N 238, почтовые квитанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, иска и представление интересов доверителя в суде.
Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 118 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Фактически эти доводы сводятся к несогласию с выводами экспертизы.
Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Как верно указал суд, оснований не доверять заключению ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков" N 39-20с от 14.10.2020 не установлено. Свои выводы эксперт подтвердил в суде первой инстанции. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о ее недостоверности.
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-22544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насоновой
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
