Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2034/2021, А79-2344/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А79-2344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-2344/2020 по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича (ОГРНИП 314213019100013, ИНН 212900657002) к обществу с ограниченной ответственностью "Фис Моторс" (ОГРН 1161326055615, ИНН 1326235909), обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" (ОГРН 161326057540, ИНН 1326236589) о взыскании 631028 руб. 27 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Почта России", в отсутствии сторон и третьего лица.
Индивидуальный предприниматель Прокопьев Дмитрий Владиславович (далее - ИП Прокопьев Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фис Моторс" (далее - ООО "Фис Моторс", ответчик) о взыскании 631028 руб. 27 коп., в том числе 608427 руб. долга и 149420 руб. пени по договору подряда от 16.09.2019 N 10.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2020 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Фис Моторс" в пользу ИП Прокопьева Д.В. 581 028 руб. 27 коп., в том числе 573 369 руб. долга, 7659 руб. 27 коп. пени, а также 687 руб. 22 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В остальной части в иске отказал.
29.10.2020 по ходатайству истца судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035374437.
С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов 26.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Фис Моторс" 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 03.12.2020 и дополнительным определением от 20.12.2020 с ООО "Фис Моторс" с учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу лишь к одному из ответчиков, в пользу ИП Прокопьева Д.В. взыскано 28 500 руб. (57000 руб./2) расходов на оплату услуг представителя, а также 60 руб. почтовых расходов.
По настоящему заявлению истец просит взыскать с ООО "СтеклоДом" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А79-2344/2020, в размере 28500 руб.
Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по заявлению.
Не согласившись с принятым определением, ИП Прокопьева Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не соблюдены процессуальные сроки принятия заявления N б/н от 09.11.2020; прекращение производства по заявления не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 АПК РФ); при соблюдении судом сроков принятия настоящего заявления, истец, возможно, воспользовался бы правом обжалования определения арбитражного суда от 03.12.2020 и дополнительного определения от 20.12.2020.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о возмещении понесенных в период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда до принятия решения либо после вступления в силу последнего судебного акта по делу только один раз - исключительно в рамках одного заявления.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о взыскании судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции недопустимо. Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов направлен на предоставление стороне спора возможности собрать необходимые доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.
На момент рассмотрения настоящего заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Кроме того, при рассмотрении дела исковые требования удовлетворены лишь частично в отношении одного из ответчиков, а именно ООО "Фис Моторс".
В силу выше изложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции недопустимо.
ИП Прокопьев Д.В. обращался в суд с заявлением о взыскании всех понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от 03.12.2020 и дополнительным определением от 20.12.2020 частично удовлетворены требования ИП Прокопьева Д.В. о взыскании судебных издержек.
По сути, доводы сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами и возможностью их обжалования, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-2344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
