Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-203/2020, А11-6619/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А11-6619/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-6619/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" к индивидуальному предпринимателю Гостёновой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 307110613700012, ИНН 110605022432), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крезол-НефтеСервис" (ОГРН 1130280077267, ИНН 0273094417), общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСнаб" (ОГРН 1171101006757, ИНН 1106033350), о взыскании 808 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маконин А.М., доверенность N 01-07/2019 от 31.07.2019, сроком действия три года, представлен диплом ВСВ 0795110 от 19.12.2005,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (далее - ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гостёновой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Гостенова Т.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб.
Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В развитие изложенного довода, апеллянт отмечает, что представленные ответчиком документы (копии путевых листов, оригиналы транспортных накладных, копии квитанций о приеме груза, копии доверенности, писем, договора поставки) не могли приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку были представлены лицом, действовавшем от имени Гостеновой Т.Г., по доверенности, не содержащей печати индивидуального предпринимателя, то есть неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя, последующее подтверждение полномочий представителя ответчика путем представления нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для признания ранее поданных документов легитимными.
Более того, ИП Гостеновой Т.Г. не были представлены оригиналы документов, а лишь их копии, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг истцу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении от 07.07.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено материалами дела, 01.10.2018 между ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (заказчик) и ИП Гостёновой Т.Г. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг ТУГК-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по договору осуществляется на условиях предоплаты, на основании выставленного счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" 12.10.2018 произвело предоплату в размере 808 000 руб. по платежному поручению N 264.
Истец в исковом заявлении пояснил, что в дальнейшем объемы перевозимых грузов, сроки начала и окончания выполнения работ по перевозке контейнерных видов, объемов и качества грузов согласованы не были, транспортные услуги ответчиком не оказывались.
В претензии от 06.03.2019, направленной в адрес ответчика, ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" просило вернуть оплаченные денежные средства в размере 808 000 руб.
В связи с отказом ответчика выплатить вышеуказанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору оказания транспортных услуг ТУГК-1 от 01.10.2018, заключенному с истцом (путевой лист N 1 грузового автомобиля за период с 17.10.2018 по 21.10.2018, путевой лист N 2 грузового автомобиля за период с 21.10.2018 по 24.10.2018; транспортными накладными N 1 от 17.10.2018, N 2 от 18.10.2018, N 3 от 19.10.2018, N 4 от 20.10.2018, N 5 от 21.10.2018, N 6 от 22.10.2018, N 7 от 23.10.2018, N 8 от 24.10.2018, иные документы).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.10.2018 ТУГК-1, путевые листы, транспортные накладные, квитанции о приеме груза, доверенность N 3 от 09.10.2018, договор поставки от 18.09.2017 N 1/КГС/09), условия договора перевозки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действия и поведение сторон, направленные на исполнение договора, суд первой инстанции установил, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза.
Довод истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг, ввиду непредставления оригиналов документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Определением от 28.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании подлинных документов: путевые листы, доверенности, квитанции о приеме груза.
В пояснениях от 27.11.2019 ответчик указал, что оригиналы документов переданы представителю ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ", в связи с чем располагает лишь копиями указанных документов..
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отрицая факт оказания услуг ответчиком, истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком копий путевых листов, транспортных накладных, квитанции о приеме груза, доверенности N 3 от 09.10.2018.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела оригиналов упомянутых документов не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.
Непредставление оригиналов первичных документов в данном случае не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия судей отклоняет довод истца о том, что полномочия представителя Демидовича Александра Мечеславовича на представление в суд доказательств не подтверждены, в связи с чем суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела документы ответчика.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Демидовича А.М. на представление интересов ИП Гостеновой Т.Г., представлена доверенность от 01.07.2019 (т.1, л.д. 38), доверенность действительна до 01.07.2020.
Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял об оспаривании подлинности спорной доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены выданной доверенности. Впоследствии индивидуальным предпринимателем оформлена доверенность от 23.09.2019 на имя Демидовича А.М., заверенная нотариально.
Исходя из изложенного, доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя предпринимателя Демидовича А.М., на представление интересов, отклоняются.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 по делу N А11-6619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
