Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2031/2020, А79-9558/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А79-9558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2020 по делу N А79-9558/2019,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о включении требования в размере 456 850,00 руб. в реестр требований кредиторов Герасимовой Надежды Владимировны,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Герасимовой Надежды Владимировны (далее по тексту - Герасимова Н.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сберабанк России"), в лице Чувашского отделения N 8613, о включении требования в размере 456 850,00 руб. в реестр требований кредиторов Герасимовой Надежды Владимировны.
Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично.
Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Герасимовой Надежды Владимировны требование ПАО "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят руб.) 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов гражданки Герасимовой Надежды Владимировны требования ПАО "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки, разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов гражданки Герасимовой Надежды Владимировны требования ПАО "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки, в том числе, как обеспеченное залогом на сумму 395 556,63 руб.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 02.12.2019 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 042/8102/0000-29049 от 25.12.2012 составляет 50 094,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 48 515,80 руб.; неустойка - 1 578,49 руб.
По состоянию на 02.12.2019 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011 составляла 406 756,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 406 756,63 руб.
По состоянию на 14.02.2020 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011 составляла 395 556,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 395 556,63 руб. (платежи по кредиту производились созаемщиком Герасимовым Олегом Александровичем).
Герасимова Надежда Владимировна и Герасимов Олег Александрович являются созаемщиками по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011.
Кредитный договор от 16.08.2011 предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.
Заявитель указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011 считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении Герасимовой Н.В. процедуры банкротства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для прекращения залога не имеется, и то обстоятельство, что Герасимова Н.В. не является собственником заложенного имущества, не препятствует для признания требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011 на сумму 395 556,63 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 12, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 213.8, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; статьями 2, 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке); статьями 307, 309, 323, 329 - 331, 337, 348, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Герасимова Надежда Владимировна (далее - Герасимова Н.В., должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 23.09.2019 (резолютивная часть) Герасимова Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Филиппова Анастасия Анатольевна (далее - финансовый управляющий).
04.12.2019 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Герасимовой Н.В. задолженности в размере 456 850 руб. 92 коп., в том числе - 406 756 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011, в соответствии с которым созаемщикам Герасимову О.А. и Герасимовой Н.В. предоставлен кредит в сумме 495 500,00 руб. под 12,40% годовых на срок 240 месяцев, под залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 11, кв.4; по кредитному договору N 042/8102/0000-29049, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000,00 руб. под 19,5% годовых на срок до 25.12.2015.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 445 650 руб. 92 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества на сумму 395 556 руб. 63 коп.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Герасимовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 042/8102/0000-29049, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000,00 руб., под 19,5% годовых, сроком до 25.12.2015.
16.08.2011 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), Герасимовым О.А. и Герасимовой Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 124475, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 495 500 руб., под 12,40% годовых, сроком на 240 месяцев.
В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для Герасимовой Н.В. наступившим, и кредитор вправе предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6 договора N 042/8102/0000-29049 предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере увеличенной в 2 раза ставки, предусмотренной в пунктом 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа.
Представленный заявителем расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Должник суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении должником указанной задолженности по состоянию на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина либо на день рассмотрения заявления.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).
Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате возникли у должника до возбуждения 20.08.2019 дела о банкротстве Герасимовой Н.В.
По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019, стр. 162.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд 04.12.2019, фактически до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 395 556 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 договора N 124475, кредитные средства были предоставлены созаемщикам Герасимову О.А. и Герасимовой Н.В. по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д.11, кв.4, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору указанная квартира предоставлена в залог.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, поступившей в суд 30.01.2020, квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д.11, кв.4, зарегистрирована за Герасимовым О.А. (2/3 доли), за Герасимовым А.О. (1/6 доли), Герасимовым Я.О. (1/6 доли).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Герасимова Н.В. не является собственником заложенного имущества, основания для признания требования ПАО "Сбербанк" к Герасимовой Н.В. в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют.
При этом суд первой инстанции отметил, что отказ в признании за Банком статуса залогового кредитора в настоящем деле не нарушает права Банка, так как в качестве второго созаемщика по кредитному договору выступает ее супруг - Герасимов О.А, обязательства которого по этому договору не подлежат прекращению и который исполняет обязательства перед Банком в настоящее время в качестве титульного созаемщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что заявление является обоснованным частично, а требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 445 650 руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В то же время, в части отказа во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки в реестр требований кредиторов гражданки Герасимовой Н.В. (ИНН 212401749755), в том числе, как обеспеченное залогом на сумму 395 556,63 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно кредитному договору N 124475 от 16.08.2011, заключенному с Герасимовым О.А. и Герасимовой Н.В., созаемщикам предоставлен кредит в сумме 495 500,00 руб. под 12,40% годовых на срок 240 месяцев, под залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 11, кв.4, залоговой стоимостью 100 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.
В силу ч.2 ст. 11 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедур банкротства заложенного имущества в целом за счет любого из солидарных залогодателей, а не доли в праве.
Поскольку в ситуации банкротства должника у него отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, какое количество лиц находится на стороне залогодателя в настоящий момент, реализация предмета залога правомерно осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
По условиям кредитного договора Герасимова Н.В. и Герасимов О.А. являются по отношению к ПАО "Сбербанк" солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Герасимовой Н.В. процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к Герасимовой Н.В.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения залога не имеется, то обстоятельство, что Герасимова Н.В. не является собственником заложенного имущества, не препятствует для признания требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 124475 от 16.08.2011 на сумму 395 556,63 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-5444/2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2020 по делу N А79-9558/2019 подлежит отмене в части отказа во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки в реестр требований кредиторов гражданки Герасимовой Н.В. (ИНН 212401749755), в том числе, как обеспеченное залогом на сумму 395 556,63 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2020 по делу N А79-9558/2019 отменить в части отказа во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки в реестр требований кредиторов гражданки Герасимовой Надежды Владимировны (ИНН 212401749755), в том числе как обеспеченное залогом на сумму 395 556,63 руб.
Включить в реестр требований кредиторов гражданки Герасимовой Надежды Владимировны (ИНН 212401749755) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 445 650 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 444 072 руб. 43 коп. - основного долга, а также 1 578 руб. 49 коп. - неустойки, в том числе как обеспеченное залогом на сумму 395 556,63 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
