Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2024/2021, А43-38282/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-38282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-38282/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.10.2020.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - Сапожникова С.И. по доверенности от 06.09.2018 серия 52АА N 3940167 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волкова Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 N ЛШ-03/6578 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 06.04.2021 (входящий N 01АП-2024/21 от 06.04.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - Общество) на действия публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) выразившиеся в умышленном, с точки зрения заявителя, уклонении от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, ущемляющие права Общества и способные привести к снижению конкурентоспособности на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решением от 27.10.2020 N СК/17337/20 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Сетевой компании, в связи с отсутствием, в рассматриваемых действиях Общества, признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 08.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о гражданско-правовом характере спора между Обществом и Сетевой организацией не соответствует действующему законодательству. Указывает, что Сетевая организация на протяжении длительного времени несвоевременно и не в полном объему оплачивает услуги Общества при наличии денежных средств на счетах. При этом Общество периодически получает от Сетевой организации предложения о приобретении объектов электросетевого хозяйства. Несвоевременная оплата услуг Общества влечёт образование задолженности Общества перед его контрагентами.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.
Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания является сетевой организацией осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям на территории Нижегородской области.
Судом первой инстанции установлено, что между Сетевой компанией и Обществом 27.11.2017 заключен и действует договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1447-юр, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Сетевая компания (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.
При этом в большинстве случаев Сетевая компания производит оплату оказанных по вышеуказанному договору услуг после обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области.
Материалами дела подтверждается, что Общество при обращении с жалобой в антимонопольный орган указывало на несоблюдение Сетевой компанией договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты по решениям Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между Обществом и Сетевой компанией гражданско-правового спора соответствует материалам дела.
В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
Таким образом, антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях Сетевой компании, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по соответствующим договорам, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая компания имеет право требовать оплаты неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом из представленных Обществом судебных актов усматривается, что оно активно реализует данное право, взыскивая с Сетевой компании вместе с задолженностью законную неустойку.
Сам по себе факт наличия на счетах Сетевой организации денежных средств на конец отчётного периода не свидетельствует о злоупотреблениях доминирующим положением. В отзыве на заявление Сетевая компания ссылалась на наличие задолженности перед ней гарантирующего поставщика.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие доказательств такой задолженности. Между тем в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у самого Общества негативных последствий от несвоевременной оплаты Сетевой организацией его услуг.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства того, что просрочка оплаты его услуг со стороны монополиста привела к ограничению конкуренции на товарном рынке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-38282/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
