Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №01АП-2024/2020, А79-12949/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А79-12949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-12949/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича (ОГРНИП 307213836000024) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал"; администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича - Волкова К.В. (по доверенности от 24.08.2020 сроком действия по 23.08.2021 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Шарыпкин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности на комнаты N 13, N 14, N 18 нежилого помещения N 3, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 52,4 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 27.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" (далее - ООО "УК "Атал"), администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переход к истцу права собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи в установленном порядке не был зарегистрирован, истец не является собственником помещений в здании и право собственности на общее имущество у него возникнуть не могло. Указал на то, что 26.02.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрирован договор купли-продажи от 30.09.2019 N Н-958.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Определением от 23.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением суда от 30.07.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 27.08.2020 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель), ООО "УК "Атал" (управляющая организация) и Предпринимателем (арендатор) 27.01.2015 был заключен договор аренды от 27.01.2015 N 2164.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору объектом аренды являются нежилые комнаты NN 9-12, 15, 15а, 19, 20 нежилого помещения N 3, комната N 20а нежилого помещения N 4, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 52,4 кв.м, по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 27.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А79-142/2019, были урегулированы разногласия между Комитетом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений NN 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 общей площадью 52,4 кв.м, расположенных на первом этаже дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 27, в отношении выкупной стоимости (продажной цены) нежилого помещения.
Право собственности истца на указанные нежилые помещения в настоящее время не зарегистрировано.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "УК "Атал" (арендатор) был заключен договор аренды от 21.11.2011 N 1739 (в редакции соглашения от 01.12.2014).
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору объектом аренды являются нежилые комнаты NN 13, 14, 16-18, 21 нежилого помещения N 3, нежилые комнаты NN 22-24, 29, 34-47 нежилого помещения N 4, нежилое помещение N 7, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 301,9 кв.м, по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 27.
Между Комитетом (продавец) и ООО "УК "Атал" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 22.10.2018 N Н-799 в отношении нежилых помещений NN 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.5, 4.7, 4.8, общей площадью 301,9 кв.м, расположенных на первом этаже дома, находящегося по адресу:
г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 27.
Право собственности ООО "УК "Атал" на указанные нежилые помещения в настоящее время не зарегистрировано.
Истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту единственный вход в помещения истца проходит через поз. 13 (тамбур), 14 (коридор), 18 (туалет) нежилого помещения N 3, которые являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем обратился с иском в суд.
Судом установлено, что нумерация комнат, в том числе спорных, в представленных в материалы дела договорах купли-продажи отличается от нумерации комнат, указанных в договорах аренды, техническом и кадастровом планах.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные комнаты N 18 (площадью 2,2 кв.м), N 13 (площадью 2,8 кв.м), N 14 (площадью 40 кв.м) фактически соответствуют комнатам N 3.7 (площадью 2,2 кв.м) и N 3.8 (площадью 42,8 кв.м), указанным в договоре купли-продажи от 22.10.2018 N Н-799, заключенном между Комитетом и ООО "УК "Атал".
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 9 Постановления Пленума N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество при наличии на то оснований вправе обратиться именно собственники помещений в здании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в силу совокупности норм, закрепленных в статьях 8, 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной такого права уполномоченным органом в едином государственном реестре.
Из пункта 60 Постановления Пленумов N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что переход к истцу права собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи в установленном порядке на момент рассмотрения спора не был зарегистрирован, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не является собственником помещений в здании, в связи с чем право собственности на общее имущество в здании у него также не могло возникнуть.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обращение Предпринимателя с соответствующими требованиями в суд до регистрации его права собственности на нежилые помещения является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иного вывода по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленумов N 10/22, не принимается. Из смысла указанных разъяснений не следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает до момента государственной такого права.
Заявитель жалобы указал на то, что в настоящее время право собственности Предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано, регистрация произведена после принятия обжалуемого судебного акта - 26.02.2020.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств.
Следует отметить, что Предприниматель с учетом произведенной после принятия обжалуемого судебного акта регистрации права собственности на нежилые помещения не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.
Каких-либо аргументов, подтверждающих незаконность принятого по представленным в дело доказательствам судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-12949/2019 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка