Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2020/2021, А43-21963/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А43-21963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-21963/2020 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода" (ОГРН 1065260099134), о взыскании 58 231 352 руб. 85 коп. неустойки,
при участии: от истца - администрации города Нижнего Новгорода - Бекишевой Е.С. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом АВС 0083564 от 27.05.1999, рабочее удостоверение).
от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" - Капля М.В. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия до 09.10.2022 (диплом БВС 0163697 от 30.07.1999, паспорт);
от третьего лица - муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 60003655236369,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец, публичный партнер) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик, частный партнер) о взыскании 57 159 416 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 20.06.2019.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение).
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока реализации соглашения от 22.08.2016 N 15 и дополнительного соглашения к нему от 13.09.2019 N 1.
Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Администрации 3 000 000 руб. неустойки.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель указывает следующее: взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того что работы были несвоевременно сданы лишь по первому этапу по причине длительного согласования мест размещения оконечного оборудования, задержка выполнения данного вида работ была связана с действиями третьих лиц; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу пункта 8.13 соглашения, являются обстоятельством непреодолимой силы; Общество приняло все зависящие от него меры для своевременно исполнения обязательств, однако не могло повлиять на действия третьих лиц, в связи, с чем не должно нести ответственности за нарушение сроков исполнения первого этапа; суд необоснованно начислил неустойку за второй этап, поскольку работы по нему закончились подписанием акта ввода систему в опытную эксплуатацию до истечения 160 дней, установленных договором для его выполнения; несвоевременное подписание акта на третьем этапе не может служить основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация также обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения взысканной неустойки, в связи с отсутствием вины Администрации в просрочке исполнения Обществом этапов (сроков) выполнения работ, несоразмерным уменьшением судом начисленной неустойки.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, о наличии у публичного партнера и оператора обязанности по получению каких-либо согласований и согласий; отмечает, что Общество направило в адрес Администрации проектную и рабочую документацию для согласования за пределами сроков, установленных соглашением; кроме того, данная документация имела существенные недостатки, не отвечала требованием технического задания, в связи чем не могла быть согласована Администрацией; у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части, возразил против доводов Общества.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в полном объеме, возразил против доводов Администрации.
Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между Администрацией (публичный партнер), Учреждением (оператор) и Обществом (частный партнер) в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 1заключено соглашение N 15 о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее - РАСЦО),, предметом которого является реализация проекта и реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением 1 к настоящему соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (т.1, л.д.10-22).
Публичный партнер обязуется обеспечить координацию взаимодействия всех сторон и структур, участвующих в реализации соглашения на выполнение работ по реконструкции РАСЦО на территории города Нижний Новгород (пункт 3.3.1 соглашения).
Согласно пункту 3.5 соглашения частный партнер обязуется: за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств подготовить проектно-сметную документацию, рабочую документацию, сметные расчеты, обеспечить выполнение работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) (пункт 3.5.1 соглашения); согласовать проектную, рабочую документацию, сметные расчеты с заинтересованными органами и организациями, указанными в ТЗ (пункт 3.5.2 соглашения); в соответствии с ТЗ направить проектно-сметную, рабочую документацию, сметные расчеты на работы по реконструкции РАСЦО для проведения экспертизы и составления заключения по ней.
Частный партнер реализует соглашение путем выполнения работ по реконструкции РАСЦО (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования и программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию, гарантийное обслуживание РАСЦО) (пункт 5.1 договора).
Объем инвестиций не может превышать 77 999 743 руб. 26 коп. с учетом дисконтирования, исходя из нормы дисконта 14% за весь период настоящего соглашения (из них 74 156 751 руб. 35 коп. без учета дисконтирования (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие сроки (этапы):
первый этап (разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения;
второй этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию системы) реализуется не позднее 250 календарных дней с момента заключения соглашения;
третий этап (опытная эксплуатация системы в полном объеме) реализуется в течение 85 календарных дней с момента окончания второго этапа (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора ввод в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 10.1 настоящего соглашения, в том числе производится приемка результатов выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по завершению каждого этапа, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего соглашения, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по каждому этапу.
В пункте 8.10 договора за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 настоящего соглашения, установлена уплата частным партнером публичному партнеру неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2 настоящего соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 настоящего соглашения.
Сторонами 07.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа, 01.03.2019 - акт ввода системы в опытную эксплуатацию, 20.06.2019 -акт приема-передачи системы (т.1, л.д. 24-26, 27-29, 30-32).
Как указывает истец, на первом этапе ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 746 дней, на втором и третьем этапах исполнения работ допущена просрочка на 668 и 696 календарных дней соответственно.
Администрация письмами от 18.05.2017 N 14-2419/17 исх., от 14.07.2017 N 14-3584/17-исх., направила в адрес Общества требования, а также претензию 11.12.2017 N 14-6718/17-исх. об уплате неустойки в связи с нарушением сроков, установленных в соглашении, которые получены последним 22.05.2017, 24.07.2017, 19.12.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1, л.д. 33-37, 38-39, 41-42, 43).
Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленных соглашением сроков выполнения работ, наличие вины истца в несвоевременном выполнении работ по первому этапу, признав ошибочным расчет неустойки по второму и третьему этапам, пришел к выводу, что общий размер неустойки по трем этапам не может превышать 52 170 926 руб. 87 коп., признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, частично удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ).
Статьей 47 Закона N 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 224-ФЗ соглашение о муниципальном-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.10 соглашения от 22.08.2016 за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 настоящего соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2 соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 22.08.2016 и условиями ТЗ частный партнер реализует проект в следующие этапы (сроки): первый этап - до 21.11.2016; второй этап - до 02.05.2017; третий этап - до 27.07.2017.
В нарушение указанных сроков 07.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа, 01.03.2019 - акт ввода системы в опытную эксплуатацию, 20.06.2019 - акт приема-передачи системы.
Согласно пункту 2.6 ТЗ размещение оконечных устройств оповещения (внешних акустических установок) необходимо осуществлять с максимально возможным соблюдением принципа использования площадей (зданий, объектов, земельных участков и т.д.) муниципальной собственности Нижегородской области, государственной собственности Нижегородской области, структурных подразделений территориальных органов исполнительной власти (в том числе МЧС России) и отказа (частичного или полного) от аренды площадей коммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 4.1.2 ТЗ проектно-сметная документация включает следующие документы: схема организационно-технического построения РАСЦО Нижегородской области с пояснительной запиской; рабочие чертежи; планы размещения и установки технических средств оповещения; ситуационные планы оповещения; чертежи общего вида; схемы подключения оборудования; схемы электропитания и заземления; спецификации оборудования, кабельной продукции и основных монтажных материалов и специальных инструментов; расчетные зоны звукового покрытия акустических устройств по населенным пунктам; сметная документация.
Проектно-сметная документация должна быть согласована с частным партнером: перечень организаций, критически влияющих на возможность проведения реконструкции системы; с главами муниципальных образований: по количеству оповещаемых населенных пунктов, оконечных устройств и мест их расположения; с владельцами собственности, на которой планируется размещение элементов системы оповещения (здания, сооружения и т.д.) и другие предприятия и организации, поименованные в пункте 4.1.3 ТЗ.
В соответствии с пунктом 4.3 ТЗ в ходе выполнения работ частный партнер самостоятельно (собственными силами и за счет собственных средств) осуществляет в том числе: разработку и согласование проектной документации, согласование мест размещения оборудования системы с владельцами помещений (объектов, земельных участков и т.д.), документальное оформление прав публичного партнера на земельные участки и/или объекты инфраструктуры, а также получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на всей территории, где были запланированы и велись работы, в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных актов, а также осуществляет все иные действия и формальности, необходимые для выдачи на имя публичного партнера уполномоченными органами и организациями всех необходимых документов и согласований, достаточных для выполнения работы, сдачи объекта/ов в эксплуатацию.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что Общество обращалось в Администрацию с просьбой предоставить план размещения с указанием конкретных мест размещения оборудования РАСЦО и оказать содействие в получении согласия от собственников на размещение оборудования на объектах (письмо от 17.02.2016), а также за содействием в согласовании мест размещения оборудования, уведомляло истца о наличии проблем по согласованию размещения оборудования с домоуправляющими компаниями и товариществами собственников (письма от 27.10.2016).
Перечень общеобразовательных учреждений города Нижнего Новгорода для установления оконечного оборудования муниципального сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения утвержден постановлением Администрации от 04.09.2017 N 4142, постановлением Администрации от 05.03.2018 N 520 в него вносились изменения.
Оценив указанные положения соглашения и ТЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по согласованию мест размещения оборудования возложена на ответчика, в то же время перечень учреждений, которым осуществлялась установка оконечного оборудования, утвержден Администрацией за пределами установленных сроков выполнения работ.
Апелляционный суд принимает также во внимание установленную в пункте 3.3.1 соглашения обязанность публичного партнера обеспечить координацию взаимодействия всех сторон и структур, участвующих в реализации соглашения на выполнение работ по реконструкции РАСЦО на территории города Нижнего Новгорода, и невозможность исполнения частным партнером своих обязательств без согласования указанного перечня учреждений, а также положения пункта 1.1 соглашения о совместной реализации проекта его участниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении просрочки выполнения работ по 1 этапу в результате действий (бездействия) обеих сторон.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письмом от 11.04.2017 направил в адрес истца на рассмотрение и согласование комплект рабочей документации проекта по реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения г.Нижнего Новгорода (т.1, л.д.123), в ответ на которое истец указал, что проектная документация будет согласована с публичным партнером после предоставления всех согласований, предусмотренных пунктом 4.1.3 ТЗ (письмо от 12.05.2017) (т.1, л.д.124).
Письмом 30.06.2017 ответчик передал комплект рабочей документации проекта по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения г. Нижнего Новгорода, указав организации, с которыми проектная документация согласована, а также отметил, что для прохождения экспертиз в ГБУ НО "Нижегородсмета" и Управлении по обеспечению деятельности ГО и ПБ НО необходимо предоставить согласованный Администрацией комплект рабочей документации.
В письме от 16.08.2017 Общество просило согласовать комплект рабочей документации, а в письме от 06.10.2017 ответчик обращается к истцу с просьбой оказать содействие в согласовании мест размещения оборудования (т.1, л.д.145), направив письмом от 11.10.2017 на рассмотрение и согласование актуальный комплект рабочей документации (т.1, л.д.149).
Администрация в письме от 28.11.2017 направила ответчику замечания по документации (т.1, л.д.15), последний в письме от 12.12.2017 представил свои возражения (т.1, л.д.155), а письмом от 19.02.2018 известил в том числе истца о направлении документации на размещение оконечного оборудования МАСЦО, включая ТУ на объектах Нижегородского Государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева и на здании ГБУЗ НО "Детская клиническая больница N 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода".
Рабочая документация после всех согласований и устранения замечаний передана ответчиком истцу 19.06.2018 с письмом от 18.06.2019 (т.1, л.д.168).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку работы по 1 этапу ответчиком сданы 19.06.2018, неправомерно ставить в вину частному партнеру период после фактической сдачи работ до подписания актов сдачи-приемки их результатов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ и наличия обстоятельств, препятствующих подписанию актов приемки работ с момента сдачи их ответчиком 19.06.2018 до подписания акта истцом 07.12.2018, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд верно указал, что истец ошибочно начисляет неустойку до 07.12.2018 (до подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по 1 этапу). На основании изложенного период просрочки выполнения работ по 1 этапу не может превышать период с 22.11.2016 по 19.06.2018.
Признав ошибочным расчет неустойки по второму и третьему этапам, суд пришел к выводу, что общий размер неустойки по трем этапам не может превышать 52 170 926 руб. 87 коп.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данного вывода.
Рассмотрев заявление Общества о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая поэтапное выполнение работ и наличие возможности выполнения каждого следующего этапа после подписания акта выполненных работ по предыдущему, фактическое отсутствие возможности выполнения 2 и 3 этапов без окончания работ по 1 этапу, наличие вины истца в просрочке выполнения работ по 1 этапу, принимая во внимание неденежный характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением, суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ до суммы 3 000 000 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для Администрации.
Приведенные заявителями обстоятельства не являются основанием для уменьшения либо увеличения размера подлежащей уплате за нарушение обязательства неустойки.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-21963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
