Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2017/2020, А43-34720/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-34720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейк энд Пай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-34720/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к обществу с ограниченной ответственностью "Кейк энд Пай" (ОГРН 1145260012270, ИНН 5260394564) о взыскании 610 000 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кейк энд Пай" - Овчинникова В.И. (адвоката, по доверенности от 27.01.2020 сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейк энд Пай" (далее - ООО "КЭП") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 610 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 600 000 руб. в пользу ООО "Смешарики" за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош", и 10 000 руб. в пользу ООО "Мармелад Медиа" за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933.
Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "КЭП":
- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 106 руб. почтовых расходов;
- в пользу ООО "Смешарики" 600 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 106 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации, взысканной в пользу ООО "Смешарики". Отметил, что цена, по которой была предоставлена лицензия, в договоре от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ не раскрыта, информация об исполнении названного договора и порядке расчетов в дело не представлена; в приложении к договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи из анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Пин", "Копатыч", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", "Би Би"; по договору предоставлено право использования произведений на территории города Москвы и Московской области численностью населения свыше 20 млн. человек. По мнению заявителя, с учетом условий сублицензионного договора 300 000 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовало ООО "КЭП". Обратил внимание на то, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории города Нижний Новгород, численность населения которого составляет около 1,5 млн. человек, требование о взыскании компенсации заявлено только в отношении персонажа "Крош". Считает, что компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", рассчитанная на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае составляет 820 руб.
(4100 руб. стоимость торта х 10% х 2). Также заявитель сослался на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и изменении исковых требований. Указал на то, что при предъявлении иска истец не мог не знать о наличии договора от 10.04.2015, имел возможность заявить к взысканию сумму компенсации в полном объеме, однако мотивировал изначально исковые требования именно на сумму 50 000 руб. и при увеличении размера исковых требований доплату государственной пошлины не произвел.
Данная апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.
ООО "Смешарики" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 06.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт обжалуется в части размера компенсации, определенной к взысканию в пользу ООО "Смешарики".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика. Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения, указанного в Приложении N 1. Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.
В силу пункта 4.1 договора все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.
По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей: "Крош", "Ёжик", "Кар Карыч", "Копатыч", "Совунья", "Лосяшь", "Нюша", "Пин" и "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".
Согласно свидетельству N 321933 ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
По данным истца, ответчиком на сайте http://cakeandpie.ru размещено предложение к продаже товара (торта), содержащего изображение персонажа "Крош" в виде рисунка и товарного знака N 321933, что подтверждается протоколом от 26.03.2019 осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу: http://cakeandpie.ru.
29.03.2019 у ответчика через интернет-сайт http://cakeandpie.ru был приобретен товар - торт "Дабл шоколад" с рисунком в виде изобразительного обозначения персонажа "Крош" и товарного знака N 321933, что подтверждается товарными чеками от 27.03.2019, от 29.03.2019, видеозаписью процесса покупки товара и фотографией готового изделия.
Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на рисунок в виде изобразительного обозначения персонажа "Крош" и на товарный знак N 321933, истцы 04.07.2019 направили ответчику претензии от 02.07.2019 с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателей.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медиа" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия у ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" исключительных прав на товарный знак N 321933 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош" соответственно и использования ответчиком в отсутствие согласия правообладателей рисунка персонажа и изображения товарного знака в содержании (наполнении) интернет-сайта http://cakeandpie.ru и реализации 29.03.2019 товара - торта "Дабл шоколад", в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО "КЭП" исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" на названные объекты и посчитал требования истцов о взыскании компенсации правомерными.
Мотивированных возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции признал предъявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (в пользу ООО "Мармелад Медиа" - 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 (размер определен в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации); в пользу ООО "Смешарики" - 600 000 руб. (размер определен на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КЭП" взысканы: в пользу ООО "Мармелад медиа" - 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 106 руб. почтовых расходов; в пользу ООО "Смешарики" - 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 106 руб. почтовых расходов; в доход федерального бюджета - 13 000 руб. государственной пошлины.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы, предметом апелляционного обжалования является размер компенсации, определенной к взысканию в пользу ООО "Смешарики".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае ООО "Смешарики" избран вид компенсации, определяемый в порядке подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Пунктом 61 Постановления Пленума N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смешарики" в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представило следующие документы:
- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад медиа", согласно которому ООО "Смешарики" (лицензиар) передало ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена ООО "Смешарики", в лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе рисунок персонажа "Крош";
- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С (далее - сублицензионный договор), заключенный между ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Комбинат питания Алтуфьево".
Право ООО "Мармелад Медиа" на заключение сублицензионного договора N 10/04-15 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 подтверждается лицензионным договором N 0009-01/08-ММ от 09.01.2008 о передаче неисключительной лицензии, заключенным между ООО "Смешарики" (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат).
Согласно пункту 1.1 сублицензионного договора лицензиат передает сублицензиату неисключительную лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой сублицензиатом на территории, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.
Перечень произведений изобразительного искусства, предоставленных для использования сублицензиату, указан в приложении N 1 к сублицензионному договору.
По условиям пунктов 3.1 - 3.3 сублицензионного договора сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции. За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 руб. Минимальный размер вознаграждения является невозвратным.
Согласно приложению к сублицензионному договору размер минимального вознаграждения в сумме 300 000 руб. рассчитан исходя из следующих значений: ставка платы - 10% от стоимости товара, количество товара - 2000 шт., стоимость одной единицы товара - 1500 руб. (2000 шт. x 1500 руб. x 10%).
По мнению ООО "Смешарики", сумма аванса, указанная в пункте 3.3 сублицензионного договора, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера компенсации, в том числе в связи с неверным ее расчетом с учетом условий указанного ООО "Смешарики" сублицензионного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Смешарики" о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из условий сублицензионного договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в размере 600 000 руб.).
При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства не усматривается, поскольку в данном случае отсутствуют основания, являющиеся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО "Смешарики" компенсации в размере 600 000 руб., суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя относительно несогласия с расчетом компенсации с учетом условий представленного ООО "Смешарики" сублицензионного договора несостоятельны.
Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.
Ссылка заявителя на то, что им реализовано незначительное количество продукции на небольшую сумму, не принимается, поскольку в указанном случае для взыскания с ответчика компенсации достаточно установления факта нарушения исключительных прав истца.
При определении двукратной стоимости права использования произведения не принимается во внимание количество дней такого использования лицом, которому истцом такое право предоставлено, и количество дней использования ответчиком произведений истца. В данном случае при определении размера компенсации следует исходить из размера невозвратного аванса, который составляет не менее 300 000 руб., поскольку указанная сумма является минимальной и будет уплачена лицензиатом вне зависимости от времени и объема использования лицензии.
Оснований для применения при определении размера компенсации расчета ответчика не имеется.
Из материалов дела следует, что размер компенсации составляет 600 000 руб. и рассчитан истцом исходя из условий сублицензионного договора, в котором определен минимальный размер вознаграждения.
В данном случае размер компенсации, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости права, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.
Аргументы ответчика, что им реализован небольшой объем товаров с изображением, исключительные права на которое принадлежат истцу, не является основанием для снижения размера компенсации.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Смешарики" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ООО "КЭП" на злоупотребление ООО "Смешарики" правом при увеличении размера исковых требований и неуплате в связи с этим госпошлины несостоятельна, в силу того, что согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный срок уплаты государственной пошлины составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, исходя из результата рассмотрения исковых требований, обоснованно отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно распределены путем взыскания соответствующих сумм в пользу истца и в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-34720/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейк энд Пай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Фединская
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
