Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-2016/2017, А43-26267/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А43-26267/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2020.
Полный текст определения изготовлен 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прозоровой Надежды Николаевны
об отмене обеспечительных мер,
принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А43-26267/2016.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронина Евгения Геннадьевича (далее - Пронин Е.Г., должник) финансовый управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора от 29.03.2014 дарения автомобиля HYUNDAI GETZ 2010 г. в. идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069, заключенного между Прониным Е.Г. и Прониным Д.Е. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кликушин Александр Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
16.10.2017 Кликушин А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на HYUNDAI GETZ 2010 г.в. идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069.
Определением от 16.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, наложив арест на автомобиль HYUNDAI GETZ 2010 г.в. идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069.
Прозорова Надежда Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А43-26267/2016.
Финансовый управляющий должника Бордок А.А. представив возражения на заявление, просил отказать в заявленном ходатайстве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
При принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.
В обосновании заявленного ходатайства Прозорова Н.Н. указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении виндикационного иска финансового управляющего Бордок А.А. к Грудину В.И. и Прозоровой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Как пояснил финансовый управляющий должника в своих возражениях, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Должника, им было установлено, что согласно информации из ГИБДД за Прониным Е.Г. числилось автотранспортное средство марки HYUNDAI GETZ номер В4670Н152, красный, 2010 г.в. VIN и кузов КМНВТ51DAAU998069.
29.03.2014 Пронин Е.Г. по договору дарения произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу своего несовершеннолетнего сына Пронина Д.Е. в лице законного представителя Прониной Н.Р.
В последствие данный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 гражданину Грудину Василию Юрьевичу, зарегистрированный по адресу: 610025, Кировская область,, г. Киров, ул. Цветочная, д. 7.
Затем автомобиль был отчужден Грудиным В.Ю. в пользу Прозоровой Н.Н.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А43-26267/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу N А43-26267/2016 отменено. Признан ничтожной сделкой договор дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069, заключенного 29.03.2014 между Прониным Евгением Геннадьевичем и Прониным Даниилом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Пронина Евгения Геннадьевича автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069.
16.10.2017 Первым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069. Должник в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указал, что спорное автотранспортное средство было продано, однако указанные обстоятельства не были подтверждены соответствующим договором купли-продажи и конкретным лицом.
Вместе с тем, об указанных обстоятельствах, при рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не заявлял и не оспаривал заявленные финансовым управляющим последствия по сделке, умолчав об этом по неизвестной причине.
Договор купли-продажи должник направил в апелляционный суд лишь 23.10.2017. Из этого следует, что договор купли-продажи был заключен с Грудиным Василием Юрьевичем 10.02.2017, согласно которому автомобиль марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069 был продан ему за 30 000 рублей. Доказательств оплаты не представлено. Для рассмотрения указанной сделки Грудин В.Ю. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако он в суд не явился и не отразил свою позицию в отзыве.
Таким образом, оценив данный договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал его недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, совершена формально с Грудиным В.Ю. по заниженной стоимости 30 000 рублей, тогда как согласно оценке, произведенной ООО "Эксперт-Центр НН" стоимость спорного имущества составила 300 000 рублей.
Следовательно, Первый Арбитражный апелляционный суд сделал вывод о признании сделки между Прониной Н.Р. и Грудиным В.Ю. недействительной.
Прозорова Н.Н. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении виндикационного иска финансового управляющего было отказано.
Однако, в настоящее время, как следует из материалов дела в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Пронина Е.Г. рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Следующее судебное заседание назначено на 06.10.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 N А43-26267/2016 36-145/17.
Прозорова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В качестве последствий недействительности сделки, в том числе заявлено следующее - "Обязать Прозорову Надежду Николаевну возвратить в конкурсную массу Пронина Евгения Геннадьевича автомобиль марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069".
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных.
Коллегия судей приходит к выводу, что в целях защиты конкурсной массы, до вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках обособленного спора N А43-26267/2016 36-145/17 отмена обеспечительной меры в отношении автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069 является преждевременной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
Суд также считает необходимым отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Прозоровой Надежды Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго ? Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка