Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №01АП-2015/2021, А43-26251/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А43-26251/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фортэс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-26251/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (ОГРН 1125249003472) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области" (ОГРН 1025203047990) о взыскании 1 890 448 руб. 80 коп. задолженности по контракту N 0832200006619001596 от 31.10.2019 и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 указанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.
Сторонами спора по данному делу являются общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" и государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области".
Общество с ограниченной ответственностью "Фортэс" не является стороной спорного правоотношения. В жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы как лица, непосредственно выполнявшего спорные работы, требование о взыскании которых заявлено истцом, по заказу последнего.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Фортэс".
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора в смысле.
Из содержания решения от 04.02.2021 не усматривается также, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Фортэс".
В силу изложенных обстоятельств указанное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортэс" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортэс" (ОГРН 1195275054061, ИНН 5244032239) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. перечисленную по платёжному поручению от 25.02.2021 N 10.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка