Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2014/2020, А39-10376/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А39-10376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 по делу N А39-10376/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о возмещении ущерба в сумме 154 762 руб.88 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 154 762 руб. 88 коп.
Заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации железнодорожных вагонов N 50425263, N 50363951, N 51687739, N 54087382, N 51734036, N 51424794, N 51743870, N 51797611, принадлежащих истцу на праве аренды, был осуществлен текущий отцепочный ремонт у третьих лиц (ОАО "Российские железные дороги") для устранения недостатков в период гарантийного срока, в результате чего истец понес убытки.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения судом первой инстанции на ответчика расходов в сумме 72 446 руб. 83 коп. на ремонт вагонов NN 50425263, 54087382, 51424794, 51743870 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статей 210, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность отнесения судом первой инстанции на ответчика расходов на иные ремонтные работы, не связанные с некачественным плановым ремонтом в депо ответчика.
Полагает, что убытки, включающие в себя расходы на ремонт и замену деталей по эксплуатационным неисправностям вагонов NN 50425263, 54087382, не обоснованы.
Поясняет, что в нарушение договора истец включил в состав убытков по вагону N 50425263 расходы на ремонт трех колесных пар с эксплуатационной неисправностью поверхности катания в размере 19 323 руб., которые не связаны с надлежащим исполнением планового ремонта у ответчика.
Кроме того, отмечает, что истец неправомерно включил в состав убытков по данному вагону расходы на смену боковой рамы N 14-9928-2007 в размере 1598 руб., которая согласно заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы была признана годной к эксплуатации, т.е. не имела технологического дефекта.
Поясняет, что в связи с текущим ремонтом вагона N 50425263, отцепленного по технологическому коду неисправности (205)- трещина/излом боковой рамы, истцом были заявлены убытки, включающие расходы на ремонт двух боковых рам и трех колесных пар с эксплуатационными неисправностями (код 107) - выщербина обода колеса, которые не являются следствием нарушения технологии планового ремонта.
Согласно "Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" - эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта.
Кроме того, отмечает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.01.2017 N 17/001/0101 подрядчик не несет ответственности за появление в течение гарантийного срока дефектов или неисправностей поверхности катания колесных пар и других естественных эксплуатационных износов.
Указывает, что в нарушение пункта 4.6 договора истец включил в состав убытков по вагону N 54087382 расходы на ремонт трех колесных пар с эксплуатационной неисправностью поверхности катания в размере 19 170 руб.
Обращает внимание суда, что эксплуатационные неисправности не являются дефектами некачественного планового ремонта. Вагоны с дефектами поверхности катания колесных пар не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях. И обязательное выявление таких дефектов не зависит от наличия на вагоне неисправностей технологического характера.
Отмечает, что возникновение неисправностей в процессе последующей эксплуатации вагона (пункт 4.6 договора) не создает обязательства для ответчика по компенсации убытков, подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ. При этом ссылается на положения статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что эксплуатационные неисправности - не являются дефектами некачественного планового ремонта. Эксплуатационные неисправности не являются второстепенными или дополнительно выявленными. Кроме того эксплуатационные неисправности не являются следствием технологической неисправности.
Согласно "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса (код 107), остроконечный накат (код 109).
Полагает, что вагоны с дефектами поверхности катания колесных пар не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях. Обязательное выявление и устранение таких дефектов не зависит от наличия на вагоне неисправностей технологического характера.
По мнению заявителя, обоснованные убытки на ремонт спорных вагонов NN 50425263, 54087382 составляют: по вагону N 50425263 - 3596 руб. 02 коп., по вагону N 54087382 - 8338 руб. 02 коп.
Резюмирует, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о включение в состав убытков расходов на устранение эксплуатационных неисправностей, которые не находятся в причинно-следственной связи между некачественным плановым ремонтом, произведенным ответчиком и убытками истца.
Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании убытков за ремонт деталей с эксплуатационной неисправностью нельзя признать правосудным, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением планового ремонта подрядчиком и возникновением эксплуатационных неисправностей.
По мнению заявителя, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд не установил наличие вины ответчика, ограничившись указанием на выводы рекламационных актов, а также не исследовал представленные ответчиком в рамках дела материалы (пояснения и возражения со ссылками на документы истца), о чем свидетельствует отсутствие в решении ссылок на указанные документы.
Заявитель не согласен с выводом суда, что ответчик отказался от права в принесении возражений на выводы комиссий, изложенных в актах-рекламациях, так как ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено.
Полагает, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, лишив ответчика законного права оспорить выводы рекламационных документов в судебном порядке, как предусмотрено действующим законодательством и самим "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы". В соответствии с указанным Регламентом участие в расследование является правом, а не обязанностью вагоноремонтного предприятия. В соответствии с пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии законодательством Российской Федерации.
Пояснят, что в самом договоре между сторонами не указано, что акты-рекламации являются свидетельством наступления гарантийной ответственности подрядчика.
Также отмечает, что законом не предусмотрено ограничение по времени для оспаривания актов-рекламаций или специальный порядок такого рассмотрения. По мнению заявителя, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении дела.
При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.
Считает, что суд первой инстанции не учел наличие противоречий между выводами актов-рекламаций фактически установленным обстоятельствам дела. Поясняет, что по вагонам N 51424794, N 51743870, отцепленным по неисправности боковых рам, рекламационные документы противоречат друг другу. В выводах актах рекламаций указано на виновность ответчика, однако в заключениях по случаям излома боковых рам указывается вина заводов-изготовителей.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Из расчетно-дефектных ведомостей на плановые ремонты спорных вагонов N 51424794, N 51743870 следует, что материал для ремонта (боковые рамы) предоставлен истцом.
Кроме того, считает возможным применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей соразмерность гражданско-правовой ответственности, так как вагоны N 50425263, N 54087382 были отремонтированы как в связи с обнаружением технологической неисправности (ответственность подрядчика), так и с эксплуатационной неисправностью (ответственность заказчика).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
По вагонам N 50425263, 54087382 указал, что не возникни отцепки по технологической неисправности, он продолжал бы эксплуатироваться.
По вагону 51687739 была подкачена аналогичная колесная пара N 1175-13335-03.
Сослался на отсутствие сведений о нарушении истцом правил эксплуатации.
Полагает, что акты-рекламации подтверждают вину ответчика в причинении спорных убытков.
От общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРК" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2017N 17/001/0101 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов, представленных заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол N 54 от 18-19 мая 2011 года (пункт 1 договора).
Согласно разделу 4 договора от 01.01.2017 N 17/001/0101 у подрядчика возникают гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, где стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории Российской Федерации.
Гарантийный срок исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36 (пункт 4.5 договора).
На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагонов N 50425263, N 50363951, N 51687739, N 54087382, N 51734036, N 51424794, N 51743870, N 51797611.
В связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока, порожний вагон N 50425263 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) N 10079 от 11.10.2018 выявлена причина появления дефекта - трещина/излом боковой рамы по коду неисправности 205 - нарушение требований пунктов 7.3, 8.4, 20.1, приложение "Ж" поз.1 Инструкции "РД 32 ЦВ-052-2009", телеграммы из ОАО "РЖД" N 13262 от 14.08.2013 В.Н.Морозова и пункта 4 (поз.1) РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта), ответчик указан как виновное лицо.
Вагон N 50363951 в связи с обнаружением технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, при демонтаже буксового узла колесной пары N 5-50367-03 была выявлена разноразмерность роликов по длине более допустимого (0,014 мм) заднего подшипника (рекламационный акт N 4028 от 17.12.2018), в нарушение пункта 27.2.8.2 "РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", ответчик указан как виновное лицо.
Вагон N 51687739 в связи с обнаружением технологической неисправности - сдвиг буксы (код 151), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северно-Кавказкой дирекцией инфраструктуры, при комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 1521 от 18.09.2018 выявлена причина появления дефекта - ослабление гайки М-110 с последующим износом резьбы на шейке оси, что является нарушением пункта 26.3.2.3 требования грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм), виновным признано ООО "ВРК".
В связи с обнаружением технологической неисправности, порожний вагон N 54087382 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 12162 от 23.12.2018 выявлен выброс смазки из буксового узла на диск (код 119), в нарушение пункта 12.4.2.2.4 требований "РД ВНИИЖТ 27.05.01-20177.3.3 ЦВРК", виновное лицо - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".
Обнаруженная технологическая неисправность вагона N 51734036 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 9105 от 21.09.2018 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), в нарушение пунктов 7.3, 8.4, 20.1, приложение "Ж" поз.1 Инструкции "РД 32ЦВ-052-2009", телеграммы из ОАО "РЖД" N 13262 от 14.08.2013 В.Н.Морозова и пункта 4 (поз.1) РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта), ответчик указан как виновное лицо.
Обнаруженная технологическая неисправность вагона N 51424794 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Московской дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 421/2018 от 05.10.2018 выявлена трещина или излом боковины рамы (код 205), в нарушение пунктов 7.3, 8.1, 19.1 "РД 32 ЦВ052-2009" и пунктов 2.1.14, 2.4.3 "ТТ ЦВ-32-695-2006" при проведении капитального ремонта вагона, ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" указано как виновное лицо.
Вагон N 51743870 в связи с обнаружением технологической неисправности - трещины или излом боковины рамы (код 205), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Московской дирекцией инфраструктуры, при комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 624/2018 от 04.12.2018 выявлена причина появления дефекта - следы сварочных работ, деталь не пригодна к дальнейшей эксплуатации, что является нарушением требований пунктов 7.2, 8.1, 19.1 "РД 32 ЦВ-052-2009", пункта 2.1.2 "ТТ ЦВ-32-695-2006", пунктов 7.2, 8.1, 19.1 приложения "Ж""РД 32 ЦВ-052-2009" при проведении капитального ремонта вагона, ООО "ВРК" указано как виновное лицо.
Обнаруженная технологическая неисправность вагона N 51797611 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Октябрьской дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 35 от 29.03.2019 выявлен выброс смазки из буксового узла на диске (код 119), в нарушение пунктов 12.4.2.3.6, 25.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), виновное лицо - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".
Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, который является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет не более 30 дней с момента её предъявления.
Истец претензиями N 02/19-510(11), N 02/19-510, N 02/19-510(12) от19.02.2019, N 02/19-339 от 05.02.2019, N 04/19-1138(5) от 16.04.2019, N 04/19-1114 от12.04.2019, N 02/19-606 от 28.02.2019, N 07/19-2351 от 31.07.2019 обратился к ответчику в отношении спорных вагонов.
Общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, выполненного вагоноремонтными депо ОАО "РЖД" составила 154 762 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ, содержащей положения о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 4.5 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории Российской Федерации и исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 17ФЗ) предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что предусмотрено частью 2 статьи 20 Федерального закона N 17-ФЗ.
Система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, порядок действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее также - Правила N 286).
Пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Согласно пункту 21 Приложения N 5 к Правилам N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
В соответствии с пунктом 30 Приложения N 5 к Правилам N 286 техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в частности, состояние и износ узлов и деталей, и их соответствие установленным размерам, исправность действия тормозного оборудования, а также состояние и исправность ходовых частей (тележек).
В пункте 4.4 договора, стороны предусмотрели, что вагоны, не выдержавшие гарантийного срока ремонта вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик повторно ремонтирует за свой счет и несет расходы по ж.д. тарифу за пересылку забракованных вагонов. В случае невозможности устранения дефектов силами подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с последующим перевыставлением расходов подрядчику, включая подготовку вагонов под огневые работы (пропарку, промывку, дегазацию). Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика.
Оплата выполненного текущего отцепочного ремонтов была произведена ООО "БалтТрансСервис" в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ.
Стоимость текущего ремонта спорных вагонов составила 154 762 руб. 88 коп. (без НДС).
Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой были отцеплены грузовые вагоны.
В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указаны конкретные причины неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", указано в качестве виновного лица ООО "ВРК".
Акты-рекламации по форме ВУ- 41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.
Акт-рекламация формы ВУ-41 составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Руководствуясь данным обоснованием, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме, посчитав доказанным наличие вины ответчика во возникновении спорных убытков по всем заявленным вагонам.
Вместе с тем по вагону N 50425263, ответчиком в убытки включены расходы на ремонт рамы и трех колесных пар с эксплуатационными неисправностями, которые не являются нарушением технологии планового ремонта (т.1, стр. 72-73). В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик не несет ответственность за эксплуатационные износы.
Истец неправомерно включил в состав убытков расходы в размере 1598 руб. на смену боковой рамы N 14-9928-2007, которая согласно заключению не имела технологического дефекта (л.д. 83, т. 1).
Поскольку в ходе отцепки выявлены и эксплуатационные неисправности несение расходов на контрольные и рекламационные операции, сбор за подачу и уборку вагонов подлежат распределению между сторонами с учетом статьи 404 ГК РФ.
Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.
В связи с чем доводы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По вагону N 54087382 ответчиком в убытки включены аналогичные расходы на замену колесных пар с эксплуатационной неисправностью, в связи с чем по вышеприведенному обоснованию по данному вагону с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 21 982 руб. 01 коп. (л.д. - 141-149, т.1).
По вагону N 51424794, 51743870 включены убытки, связанные с литейными дефектами деталей, предоставленных истцом.
Вместе с тем согласно заключениям по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов данные недостатки являются производственными (л.д. 202, т. 1, л.д. 19, т. 2). С учетом гарантийного срока на данные детали из материалов дела не усматривается оснований полагать, что они могли быть выявлены ранее срока рассматриваемой отцепки. Таким образом, не подтверждено наличие вины ответчика в возникновении данных убытков.
Следовательно, отнесение расходов в данной части на ответчика в качестве убытков неправомерно.
Позиция заявителя в части указанных вагонов признана судом обоснованной. Вместе с тем, судом установлено, что при расчете спорной суммы заявитель не учел стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
По расчетам суда необоснованно заявленная истцом ко взысканию сумма составила 70 768 руб. 83 коп. В данной части требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на акты-рекламации как безусловные доказательства вины ответчика отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847).
Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2020 по делу N А39-10376/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ИНН 1326229990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ИНН 7804099031) в счет возмещения ущерба 83 994 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" ( ИНН 7804099031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ИНН 1326229990) 2931 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
