Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №01АП-2010/2021, А43-37430/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А43-37430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1145248003790, ИНН 5248038979) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу N А43-37430/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1145248003790, ИНН 5248038979) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской Области; третье лицо - ПАО "ТНС энерго НН", об отмене приказа N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор".
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Усякая Н.Т. по доверенности от 15.12.2020 N Исх-515-91725/20 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица - Курапова-Седова О.А. по доверенности от 15.12.2020 N 823 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - заявитель, общество, ООО "Удачный выбор") с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ НО) об отмене приказа N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО "Удачный выбор".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "ТНС энерго НН" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу N А43-37430/2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удачный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу N А43-37430/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Удачный выбор" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным приказа N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020г.
Заявитель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ГЖИ можно трактовать как существенные нарушения требований постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя своими действиями, изданием приказа N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020г., ГЖИ Нижегородской области грубейшим образом нарушает права собственников помещений МКД, включённых в приказ N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020г. и ООО "Удачный выбор" как субъекта предпринимательской деятельности.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГЖИ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удачный выбор" без удовлетворения.
От ООО "Удачный выбор"поступили возражения на отзыв ответчика.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "ТНС энерго НН" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удачный выбор" без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Удачный выбор" является организацией управляющей многоквартирным домом (домами), деятельность которой в соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Между ПАО "ТНС энерго НН" и потребителем ООО "Удачный выбор" заключен договор энергоснабжения N 2912999 от 15.03.2017г. (далее - Договор).
Согласно п. 3.3.1 Договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3061/2019 от 25.09.2019г. установлено, что ООО "Удачный выбор" нарушены требования п. 3.3.1 Договора, в связи с чем по состоянию на 18.08.2020 образовалась задолженность перед ПАО "ТНС энерго НН" в сумме 917 255, 63 руб., за период август - декабрь 2018г., февраль 2019г.
24 августа 2020 г. в Инспекцию от ПАО "ТНС энерго НН" поступило заявление N ТНС/166/БЛХ/04 о привлечении ООО "Удачный выбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за совершение обществом вновь грубого нарушения лицензионных требований и об исключении в связи с этим из реестра лицензий Нижегородской области (далее - Реестр) сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества. К данному заявлению ПАО "ТНС энерго НН" приложена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А43-3061/2019 о наличии у ООО "Удачный выбор" задолженности в сумме 917 255, 63 руб., за период август - декабрь 2018г., февраль 2019г., что является превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжению.
25 сентября 2020 ввиду поступления от ПАО "ТНС энерго НН" указанного заявления и приложенных к нему документов, ГЖИ НО на основании п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО "Удачный выбор" Крупина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
28 сентября 2020 начальником Балахнинского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вынесено постановление N 515-12-286/2020 о привлечении и.о. директора ООО "Удачный выбор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
10 ноября 2020 руководителем Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области принят приказ N 515-14-25-837/20 о внесении изменений в Реестр, в соответствии с которым из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Удачный выбор", исключены сведения о 31 многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым приказом от 10.11.2020 N 515-14-25-837/20, ООО "Удачный выбор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого приказа N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор", считает, что в данном случае Инспекцией нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений МКД, которые избрали в качестве управляющей организации ООО "Удачный выбор". Также общество отмечает, что в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 проверки в отношении предприятий малого и среднего бизнеса в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ приостановлены. Кроме того, общество указывает на то, что повторного нарушения обществом лицензионных требований Инспекцией не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, оспариваемый приказ N 515-14-25-­837/20 от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Положению о ГЖИ НО, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885 (далее -Положение N 885, Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3.16.2 Положения о ГЖИ, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885, Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
-сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, в случае если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Пунктом 4 (2) Положения N 1110 предусмотрено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) Положения N 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ - это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований.
Судом установлено, что постановление N 515-12-286/2020 от 28.09.2020 года обжаловано и.о. директора ООО "Удачный выбор" в Городецкий городской суд Нижегородской области, решением Городецкого городского суда от 12.02.2021 по делу N 12-7/2021 постановление признано незаконным ввиду ненадлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 04.09.2019 N АКПИ19-483, подпункт "д" пункта 4(1) Положения не регламентирует привлечение управляющей организации к административной ответственности.
Признание указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным ввиду ненадлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие вывода суда об отсутствии события и положение части 5.2 статьи 198 ЖК РФ правового значения не имеет.
Необходимость проведения проверки Госжилинспекцией для принятия решения в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Кроме того, из содержания части 5.2 статьи 198 ЖК РФ также следует, что основанием исключения сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах является нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым.
Следовательно, повторное привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований не является обязательным условием для исключения из Реестра лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, при совершении повторного административного правонарушения, в течение двенадцати месяцев.
Довод ООО "Удачный выбор" о нарушении Госжилинспекцией положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может быть признан обоснованым, поскольку проверка в отношении ООО "Удачный выбор" не проводилась.
Ссылка заявителя на указание в приказе от 10 ноября 2020 г. N 515-14­25-837/20 о привлечении общества дважды в течение 12 месяцев к административной ответственности с назначением наказания, судом отклоняется, поскольку опровергается Приказом ГЖИ НО от 19.01.2021 N 515-14-25-26-21 о внесении изменений в приказ ГЖИ НО от 10.11.2020 N 515-14-25-837-20 "О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области", в соответствии с которым Инспекцией внесено изменение в приказ ГЖИ НО от 10 ноября 2020 г. N 515-14-25-837-20 "О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области", заменив слова ", в связи с назначением ООО "Удачный выбор" дважды в течение двенадцати месяцев административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований" словами "в связи с тем, что должностным лицом лицензиата - ООО "Удачный выбор" в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований".
В рассматриваемом случае, содержание приказа позволяет достоверно установить, что решение о внесении изменений в Реестр принято в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ и указание "в связи с назначением ООО "Удачный выбор" дважды в течение двенадцати месяцев административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований" является очевидной технической ошибкой, которая, по существу не влияет на законность оспариваемого приказа.
При этом согласно ч. 5.2 статьи 198 ЖК РФ для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатов и (или) его должностными лицами грубого нарушения лицензионных требований вновь (а не назначение наказания за его совершение) в течение двенадцати месяцев со дня назначения лицензиату и (или) его должностным лицам административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.
Таким образом, у Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области имелись основания для принятия приказа 10 ноября 2020 г. N 515-14-25-837/20 о внесении изменений в Реестр, в соответствии с которым из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Удачный выбор", исключены сведения о 31 многоквартирном доме в соответствии с ч. 5.2 статьи 198 ЖК РФ.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый приказ N 515-14-25-837/20 от 10.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы ООО "Удачный выбор", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по чек - ордеру от 25.02.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу N А43-37430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1145248003790, ИНН 5248038979) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 25.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка