Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2009/2021, А43-28611/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А43-28611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-28611/2020,
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308), третьи лица: муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042); муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца - Кожевниковой М.А. по доверенности от 20.01.2020, диплому;
от ответчика (заявителя) - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - Погодиной Н.А. по доверенности от 10.12.2020 N 15/360 сроком действия 1 год, диплому;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, Компания, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19732 руб. 78 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, процентов в сумме 2578 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды N 65 от 22.09.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0070061:71, 52:26:0070055:163.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Компании удовлетворил частично. Взыскал с Комитета в пользу Компании 18992 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 68 руб. 94 коп. процентов, а также 1708 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу и на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и Комитетом имущественных отношений администрации города Кстово был заключен Договор аренды земельного участка от 22.09.2016 N 65, по которому истцу 22.09.2016 были переданы в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов земельные участки.
В соответствии с условиями Договора размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка 52:26:0070061:71 в гол составлял 24 руб. 21 кои., а по земельному участку 52:26:0070055:163 в год составлял 24 руб. 44 коп., НДС не облагается.
С 01.03.2015 года в действие была введена новая глава Земельного кодекса Российской Федерации V_l "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которой были предусмотрены ограничения на установление верхнего предела для некоторых категорий земель.
В связи с этим расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 39.7 ЗК РФ.
Как предусмотрено в п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, в том числе федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношен ли земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
На земельных участках, предоставленных в аренду по Договору N 65, расположена ВЛ 220 кВ Кудьма-Зелецино, принадлежащая ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.
Приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть внесены сведения о ВЛ 220 кВ Кудьма-Зелецино.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" установлено, что ставка арендной платы составляет 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, но при этом недолжна превышать предельную ставку по Нижегородской области - 6,92 руб.
В связи с чем, истец полагает, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у него возникла переплата по арендным платежам.
Учитывая наличие переплаты по арендным платежам, истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным факт переплаты по арендным платежам и удовлетворил иск в части требований о взыскании 18 992 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 68 руб. 94 коп. процентов. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы Комитет сам факт наличия переплаты не ответчик не оспаривает, ссылается на предъявление требований о взыскании спорной суммы за период с 01.01.2017 по 08.09.2017 за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности такого заявления.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
У истца право требовать возврата переплаты, а у ответчика обязать ее вернуть, не могли возникнуть ранее дня, когда эта переплата была осуществлена.
Учитывая, что за 2017 год платеж был осуществлен 27.12.2017 года, до этого дня требование о возврате переплаты не могло быть заявлено ответчиком.
Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Компанией не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по спору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также положениям о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Комитет является стороной договора, денежные средства были причислены на счета Комитета, в договоре отсутствуют условия по перераспределению ответчиком полученных денежных средств на счета муниципальных образований. Таким образом дальнейшее распределение денежных средств в бюджеты различных муниципальных образований не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод ответчика о привязанности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами к дате получения претензии истца не соответствует норме права, потому что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начисление процентов со временем, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассмотренном случае - это с первого дня спорного периода, когда ответчику, должно было быть известно, что он сберегает денежные средства за счет истца. Истец рассчитал проценты с 11.11.2019, определив начальную дату периода как дату, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что не противоречит фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения.
Выполненный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов является арифметически и методологически верным.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-28611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
