Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2006/2021, А43-39164/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-39164/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-39164/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886; ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461; ИНН 5262137820), о взыскании 195 640,00 руб.
Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест", ответчик) о взыскании 195 640 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 за несвоевременную сдачу работ по этапу 6 по государственному контракту NТР -124 от 02.12.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО Корпорация "Стройинвест" в пользу ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" 195 639, 82 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 за несвоевременную сдачу работ по этапу 6 по государственному контракту N ТР-124 от 02.12.2019, а также 6 868 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам непреодолимой силы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД") и обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" заключен государственный контракт N ТР-124 от 02.12.2019 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения в Городецком районе Нижегородской области, протяженностью 36, 504 км (далее - объект), в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение N 1), календарным планом производства работ (по форме приложения N 7), расчетом цены контракта (приложение N 2) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 6), сдать объект заказчику по акту приемки законченных работ в установленный контрактом срок. Перечень участков дорог, подлежащих ремонту, установлен в пункте 1.2 настоящего контракта, протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог 36,504 км.
Согласно пункту 1.2. договора работы по ремонту участков дорог, указанных в пункте 1.1. выполняются поэтапно. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта; окончание - согласно календарному плану производства работ в 2019 и 2020 годах, но не позднее 31 августа 2020 года, в том числе по спорному 6 этапу - с даты заключения контракта по 31.08.2020.
Датой приемки выполненных работ по этапу считается дата подписания акта приемки законченных работ по соответствующему этапу.
Как следует из пункта 3.1. государственного контракта цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению, в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 285 697 665, 00 руб. (двести восемьдесят пять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 47 616 277,50 руб. (сорок семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей пятьдесят копеек), и соответствует расчету цены контракта (приложение N 2).
Представлением для принятия мер по устранению выявленных нарушений Контрольно - счетной палаты Нижегородской области от 26.10.2020 N 01-11/1107 на 11.09.2020 установлено, что подрядчик не выполнил работы по 6 этапу контракта.
В соответствии с календарным планом производства цена 6 этапа составляет 125 544 268 руб. 16 коп.
Согласно пунктам 7.2. и 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренных пунктами 3.3 и 4.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени от 05.11.2020 N Исх-325-02-499396/20. В ответе на требование об уплате пени ответчик ссылается на невыполнение обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.
Требование истца в добровольном порядке не исполнили, что послужило основанием для обращения государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Обращаясь с настоящим иском государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" ссылается на пункт 7.1. контракта, предусматривающий ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО Корпорация "Стройинвест" указало, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. В обосновании своего довода ответчик представил заключение N 481/20/ФМ Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области. Кроме того указал, что письмом N исх.106 от 31.08.2020 уведомил истца о наступлении обстоятельствами непреодолимой силы и потребовало продления сроков выполнения работ.
Указанный довод суд отклонил в силу следующего.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.
Заключение N 481/20/ФМ выражает лишь независимое мнение представителей Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" и оценивается судом по внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же ответчиком не представлены в материалы дела документы, которые предоставлялись для составления заключения, а именно приказы N 18-К от 30.03.2020, N 19-К от 04.04.2020.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, о наличии препятствий, указанных в письме от 31.08.2020, ответчик впервые заявил истцу в последний день срока сдачи работ, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязательств и нарушении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства в при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, суду представлено не было.
Истец просил взыскать с ответчика 195 640 руб. пени, начисленных за период с 01.09.2020 по 11.09.2020.
Суд, проверив расчет истца, счел, что за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 подлежат взысканию пени в размере 195 639, 82 руб.
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по заключенному договору на выполнение работ по ремонту дорог.
Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка выполнения работ возникла в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, суду представлено не было. О наличии препятствий ответчик впервые заявил истцу в последний день срока сдачи работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-39164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
