Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-200/2021, А43-29742/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-29742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-29742/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского округа (ИНН 5257165317, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" (ИНН 5208003641, ОГРН 1035200825197) о взыскании долга и процентов,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Картышов А.А. по доверенности от 25.07.2019 N ВВБ/858-Д (сроком по 17.05.2022), диплом от 28.06.2007 N 01-Н/058;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" - Голованов А.И. по доверенности от 09.03.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом л.д. 15, т. 2,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" (далее - ООО "Металлист-Казаково", Общество, ответчик) о взыскании 1 682 477 руб. 44 коп., в том числе 1 655 548 руб. 91 коп. долга и 16 928 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.
Доводы заявителя сводятся к необоснованному одностороннему изменению банком тарифа, отсутствия в деле надлежащих доказательств действия в период совершения операций примененного банком тарифа, несоблюдения им положений Федерального закона N 115-ФЗ, отзыву платежа, необходимости привлечения к участию в деле банка получателя, наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, оснований для снижения комиссии в порядке статьи 333 ГК РФ, фактическом представлении банком кредита в одностороннем порядке ввиду недостаточности у клиента дененых средств на оплату комиссии на моент проведения операции.
Поясняет, что в договоре (в заявлении о присоединении) не установлен порядок и правила одностороннего изменения Тарифов ПАО "Сбербанка" без согласия ООО "Металлист-Казаково".
По мнению заявителя, указанный порядок изменения тарифов должен быть прописан именно в данном заявлении (договоре) в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что банк обязан доказать факт размещения на сайте банка тарифов определенной величины и условий об одностороннем их изменении банком; время их размещения/публикации на сайте банка на дату подписания заявления, на дату осуществления платежа, причинно-следственную связь между фактом размещения и представленными банками требованиями об оплате тарифов именно этой величины (доказательство, что именно эти условия были размещены на сайте банка, а не какие другие).
Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из ПАО "Сбербанка", а именно: Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента на дату заключения договора, а также приложения N 19; а также ходатайства об истребовании результатов проверки по обращению, зарегистрированному за номером N 420123 от 19.10.2020 в Центральном Банке России.
Отмечает, что отсутствуют скриншоты, сделанные в отношении договора-конструктора и приложений к нему на дату подписания заявления о присоединении, а так же какие-либо иные доказательства того, что данные документы были размещены на сайте банка на момент подписания заявления о присоединении. Вследствие чего, полагает, что представленные банком доказательства, а именно: договор-конструктор и приложения к нему, являются недопустимыми.
При этом ссылается на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, считает, что договор-конструктор является недопустимым доказательством ввиду незаверения его представителем банка, отсутствия на нем адреса интернет-страницы, даты и точного времени его получения, а так же ввиду не заверения документа банком (нет подписи).
Отмечает, что представленные истцом скриншоты не содержат точного времени получения страницы, а только дату из скриншотов. Из скриншотов не следует, что во вкладках размещены какие-либо документы. Дата скриншотов - 06.11.2020, то есть скриншоты сделаны после подписания заявления и совершения платежа, что говорит о том, что данными документами не доказывается размещение банком тарифов и условий, а так же скриншоты не подписаны представителем банка, то есть ненадлежащим образом заверены.
Поясняет, что представленные банком документы не содержат заверения представителя банка, отсутствует адрес интернет-страницы, дата и точное время ее получения.
Полагает, что в связи с выдачей бизнес-карты ответчику, подлежат применению Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента, а именно те пункты, которыми регулируется предоставление банковских услуг при использовании бизнес-карты.
Отмечает, что в отношении данного спора подлежит применению редакция Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на дату подписания заявления о присоединении от 26.09.2018.
Кроме того, считает, что платеж не обладал признаками безотзывности на 14.05.2020, поскольку, как указал суд, законом установлено иное в отношении электронных платежей.
Полагает, что ввиду отзыва платежа от 14.05.2020, платеж считается неисполненным, а единственное основание исполнения платежного поручения является беспредметным, то требования банка не подлежат удовлетворению.
Сослался на необоснованное отклонение заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц, об исключении доказательств, не относимых к делу. Кроме того, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для ознакомления с правовой позицией Банка.
Как считает заявитель, при рассмотрении дела судом не были учтены и рассмотрены доводы ответчика, связанные с действием ограничительных мер в связи с высоким риском распространения коронавирусной инфекции, что является обстоятельством исключающим ответственность, в том числе и при оплате платежей.
Поскольку ответчик не мог отозвать данный платеж в силу обстоятельств непреодолимой силы, а истец взыскивает денежные средства именно за факт исполнения данного платежа, то ответчик не несет обязательств перед банком по оплате вознаграждения в силу форс-мажора. Тем более ответчик не несет обязательств, учитывая среднерыночные тарифы - 150 руб. за данное банковское действие (при этом сумма 150 000 руб. была уже списана со счета), также ответчик не несет никакой ответственности за нарушение обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не был рассмотрен довод ответчика относительно позиции Центрального Банка Российской Федерации об установлении повышенного вознаграждения банком за перевод с р/счета юридического лица на р/счет физического лица возможно только в целях закона "О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путём", т.е. банк не может самовольно устанавливать тарифы без соблюдения вышеуказанных целей.
Следовательно, полагает, что вознаграждение банка в размере 8 % в данной ситуации является необоснованным, поскольку банк не привел в тарифах вышеуказанной цели, что подтверждается приложением к иску от банка.
Обращает внимание суда, что ООО "Металлист-Казаково" не получало уведомлений об отзыве от ПАО "Сбербанка" в нарушении подпункта 3 пункта 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Банк не осуществил отзыв денежных средств; в нарушение части 1 статьи 845, части 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в отношении договора-конструктора (договора-присоединения), который не мог быть изменен ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2021 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что факт ознакомления и согласия ответчика с условиями, правилами и тарифами подтвержден, исходя из подписания ответчиком
заявления о присоединении к правилам банковского обслуживании от 26.09.2018. В свою очередь ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии данного факта.
Таким образом, клиенту была предоставлена информация о размере вознаграждения Банка за перевод платежным поручением на официальном сайте Банка в сети интернет, а одностороннее изменения тарифов в соответствии с договором-конструктором (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) является правом Банка.
Ответчик также указывает, что электронный характер платежа им не оспаривается, однако на момент обращения клиента в Банк, а именно: 14.05.2020 платеж уже обладал признаками безотзывности, в связи с чем просьба клиента об отзыве платежа не была удовлетворена банком.
Сослался на положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Относительно довода заявителя о несоразмерности тарифов, а также необоснованности вознаграждения в виде комиссии в размере 8%, ссылается на часть 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что с момента заключения договора, а именно: с 29.08.2018 до момента обращения Банка в суд ответчик не выражал каких-либо претензий, не был не согласен и не оспаривал договор, тем самым признавая условия договора как действительные и подлежащие выполнению.
Пояснил, что оснований для приостановления операции в разрезе требований Федерального закона N 115-ФЗ банком не было выявлено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлист-Казаково" (клиент) и Банком на основании подписанного заявления о присоединении к договору-конструктору (правила банковского обслуживания) от 26.09.2018 был заключен договор-конструктор, договор банковского счета N 40702810342000035426, в рамках которого открыт расчетный счет N 40702810342000035426.
В соответствии с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживании от 26.09.2018 (далее - договор) клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора и подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понял их текст, выразил свое согласие с ними и обязался его выполнять.
Также клиент выразил свое согласие, что подписание заявления является подтверждением того, что клиент ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания (далее - Правила), условиями, действующими на дату подписания (далее - Условия), ознакомлен с Тарифами банка (далее - Тарифы), размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети Интернет.
Согласно условиям раздела 2 договора клиент ознакомился с договором-конструктором (правилами обслуживания) понимает текст и выражает свое согласие с ними и обязуется его выполнять и, исходя из пункта 3.1, просит на указанных условиях Банка, с которыми ознакомился и согласен, заключить договор банковского счета и открыть счет.
В соответствии с разделом 5 договора клиент подтвердил, что ознакомился с тарифами и операционным временем, действующим по месту открытия расчетного счета размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет, понимает их и выражает свое согласие с ними.
Действующие тарифы, а также тарифы, действовавшие в предыдущие периоды, расположены на официальном сайте Банка по адресу sberbaNk.ru/ru/s_m_busiNess/baNkiNgservice/rko, что подтверждается принт-скрином с официального сайта Банка.
Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Волго-Вятского банка, ПАО Сбербанк на территории "Нижегородская область" (далее - тарифы) были установлены следующие размеры комиссий за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица с 20.04.2020 по настоящее время: свыше 5 000 тыс. руб. 8 % от суммы.
В соответствии с пунктом 3.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - условия) Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.
На основании пункта 6.8 условий клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.
Пунктом 6.10 условий определено, что клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии - по счету ограничений на совершение операций).
Согласно пункту 6.1 Правил Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.
13.05.2020 клиент направил в адрес Банка посредством Сбербанк Бизнес-Онлайн платежное поручение N 2 на перечисление 22 739 200 руб. на счет физического лица, в качестве основания указано - "оплата по договору купли-продажи б/н от 12.05.2020 за 4/5 доли нежилого помещения П7А город Нижний Новгород, ул.Пожарского, д.5."
13.05.2020 Банком осуществлена операция по перечислению денежных средств на счет указанного лица, о чем свидетельствует выписка по счету N 40702810342000035426 за период с 13.05.2020 по 08.11.2020, согласно которого перечислены по дебету счета 22 739 200 руб. оплата по договору купли-продажи б/н от 12.05.2020 за 4/5 доли нежилого помещения П7А город Нижний Новгород, ул.Пожарского, д.5, и 153 587 руб. 08 коп. комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица.
Согласно действовавшим на момент операции тарифам комиссия Банка от перевода 22 739 200 руб. составила 1 819 136 руб., из которой 153 587 руб. 08 коп. была списана в день перечисления денежных средств, при этом по расчету Банка задолженность по уплате комиссии составила 1 665 548 руб. 91 коп.
14.05.2020 клиентом подано заявление N 398 об отзыве платежного поручения N 2 от 13.05.2020, указано, что денежные средства ошибочно перечислены, поскольку была совершена техническая ошибка, сумма требуемого платежа составляет 2 739 200 руб., перечислено 22 739 200 руб., просит комиссию за ошибочно перечисленные денежные средства не снимать.
23.05.2020 Банком в адрес клиента был дан ответ N 200514-0345-504600 N 200521-0352-487000 об отказе в возврате комиссии за проведенную операцию по платежному поручению N 2, тем самым также отказав в отзыве платежного поручения N 2 от 13.05.2020 в связи с его исполнением и безотзывностью на момент обращения клиента в Банк.
15.07.2020 Банк направил в адрес клиента требование от 13.07.2020 N ВВБ-25-иск/100 с 20.04.2020 об уплате комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица (оборот свыше 5000 тыс. руб.) в сумме 1 665 548 руб. 91 коп., неустойки по договору банковского счета в сумме 14 266 руб. 38 коп.
Данное требование истцом не выполнено, клиент от разрешения спора в претензионном порядке уклонился, что послужило причиной для обращения с иском в суд.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из буквального прочтения тарифов по пакету услуг "Легкий старт" перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица - 8% - свыше 5000 тыс. руб.
С учетом указанного при перечислении денежных средств в пользу физического лица комиссия, подлежащая уплате клиентом, составляет 8% от суммы перечисления.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В момент обращения Общества в Банк, а именно 14.05.2020 платеж уже обладал признаками безотзывности.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчика был надлежащим образом уведомлен о тарифной линейке ПАО Сбербанк России.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности; не доказал отсутствие у него обязанности по оплате спорной комиссии.
Исходя из характера задолженности основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки заявителя на положения статьи 115-ФЗ отклонены как не влияющие на законность судебного акта, поскольку основаны на неверном определении ответчиком подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.
Доводы заявителя о представлении ему кредита основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалованный судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного заявителем лица.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-29742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
