Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1995/2021, А43-41875/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N А43-41875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-41875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" к администрации Кстовского муниципального района о взыскании 3010 руб. 14 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (далее - ООО "Управляющая компания Кстовские огни", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3010 руб. 14 коп. задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за квартиры, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, 2-ой микрорайон, д. 25, - кв. N 75 (ноябрь 2019 года - июль 2020 года), кв. N 99 (январь-июль 2020 года).
Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 171, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что администрация Кстовского муниципального района не имела возможности оплатить взносы на капитальный ремонт.
Поясняет, что ответчик не получал платежные документы на бумажном носителе, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.
Считает, что оплата без контракта по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не отвечает принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренному статьями 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является прямым нарушением бюджетного законодательства в части целевого использования денежных средств, что влечет за собой установленную законом ответственность.
Отмечает, что уполномоченным органом в сфере учета, оформления и распоряжения муниципальной собственностью Кстовского муниципального района является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, который осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно положениям Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, при наличии лимитов бюджетных обязательств, нацелена на определение (выбор) контрагента в целях заключения с ним договора (обязательственные правоотношения); согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках неотъемлемой частью документации о закупке является проект договора.
Обращает внимание суда, что контракт (соглашение) с ООО "Управляющая компания "Кстовские огни" о внесении взносов на капитальный ремонт за квартиры N 75 и 99 по адресу: г. Кстово, 2 микрорайон, д.25, заключен не был. В связи с чем, оплата указанных услуг не производилась.
Полагает, что суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения администрацией процедуры, которая прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и нарушение которой повлечет за собой привлечение органа местного самоуправления и его должностных лиц к ответственности.
По мнению заявителя, истец не принял во внимание тот факт, что стороной в спорном правоотношении является орган местного самоуправления, который распоряжается бюджетными средствами в строго определенном федеральным законодателем порядке, и обратился в суд, не исчерпав при этом, все способы досудебного урегулирования спора, т.е. не обратился к администрации о заключении контракта (соглашения) по внесению взносов на капитальный ремонт спорных жилых помещений.
Таким образом, заявитель полагает, что задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт жилых помещений возникла в результате уклонения ООО "Управляющая компания "Кстовские огни" от заключения контракта (соглашения) об организации расчетов по оплате взносов за капитальный ремонт муниципального фонда.
Кроме того, заявитель считает, что в сумму исковых требований необоснованно включена сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, которая взыскана с ответчика. Указывает, что администрация Кстовского муниципального района понесет дополнительные судебные расходы, при отсутствии виновных действий со своей стороны, поскольку вопрос об оплате задолженности мог быть решен во внесудебном порядке.
С учетом положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 101, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что при отсутствии вины ответчика, ему придется компенсировать судебные расходы истца, что не отвечает принципам справедливости. При этом также ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-ОВ.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.02.2019, ООО "УК Кстовские огни", начиная с 01.03.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 2-ой микрорайон, д. 25.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019, оформленного протоколом от 28.02.2019, с ООО "УК Кстовские огни" заключен договор управления МКД от 01.03.2019.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.08.2019, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете; владельцем специального счета определено ООО "УК "Кстовские огни".
Соглашением от 06.09.2019, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и истцом, изменена сторона по договору банковского счета на ООО "УК Кстовские огни".
Согласно выпискам из ЕГРН квартиры NN 75, 99 расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, 2-ой микрорайон, д. 25, принадлежат на праве собственности Кстовскому муниципальному району Нижегородской области.
Согласно расчету истца за период с ноября 2019 года по июль 2020 года (кв. N 75), с января по июль 2020 года (кв. N 99) у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении указанных квартир в общей сумме 3010 руб. 14 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, принята постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений спорных домов возникла в рамках региональной программы капитального ремонта.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании задолженности в сумме 3010 руб. 14 коп. является обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Для получения платежных документов для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, заявитель мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Ссылка заявителя на отсутствие контракта не влечет отказа в удовлетворении иска, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.
Позиция заявителя о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном толковании процессуального закона.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-41875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
