Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1985/2021, А11-1166/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А11-1166/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу N А11-1166/2021, принятое по иску акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1083328004044, ИНН 3328459312) к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) о взыскании 168 259 руб. 05 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее - АО "ВЗПС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - АО "Авиакор-авиационный завод") о взыскании 152 084 руб. 05 коп. задолженности за поставленный по договору от 03.03.2020 N 63 товар и 16 175 руб. 05 коп. пени на основании пункта 7.2 договора за период с 24.10.2020 по 15.01.2020.
Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" исковое заявление с приложенными к нему документами в силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЗПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что требование о взыскании пеней не является бесспорным и должно быть предъявлено в порядке искового производства. Сообщил о том, что по состоянию на 25.02.2021 задолженность ответчиком была погашена и пени за период с 24.10.2020 по 28.01.2021 (дата оплаты задолженности) составляют 18 152 руб. 15 коп.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит жалобу не подлежащей удовлетворению, отметив, что сторонами согласована договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Самарской области; при подаче апелляционной жалобы истцом фактически изменены исковые требования в части пени в сторону увеличения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 01.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил следующее.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления N 62).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленные статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы.
При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, размер исковых требований не превышает 500 000 руб. и вытекает из ненадлежащего исполнения договора; требование основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо сведений о несогласии АО "Авиакор-авиационный завод" с заявленным требованием у суда не имелось. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа либо поступления возражений на такой приказ АО "ВЗПС" не представило.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "ВЗПС".
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отклоняется
Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате начисленных на основании договора сумм неустоек, подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на оплату ответчиком задолженности не принимается как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу N А11-1166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
