Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1982/2020, А11-9275/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А11-9275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу N А11-9275/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 1023301461765; ИНН 3302020591), к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (ОГРН 304332712000192; ИНН 332700451024) о взыскании 43 754 руб. 97 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - Митрофановой А.С. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 02.09.2020 (удостоверение адвоката N 1194 от 11.12.2017);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В. по доверенности N 261 от 25.06.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСГ N 140455 от 04.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - истец, ООО "Владагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Ковалев А.И.) о взыскании долга в сумме 561 руб. 61 коп., неустойки в сумме 12 666 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 041 руб. 85 коп.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" долг в сумме 561 руб. 61 коп., неустойку в сумме 6333 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 041 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика о квалификации договора 2015 года как договора простого товарищества, о выходе ответчика из указанного договора с 30.03.2017, в связи с чем ошибочно применил нормы о договорной неустойке.
По мнению заявителя из анализа определения договора простого товарищества, закрепленного в статье 1041 ГК РФ, содержания главы 55 ГК РФ в целом, а также условий договора, договор является именно договором простого товарищества.
Во-первых, договор выполняет организующую роль, которая состоит именно в организации отношений сторон в рамках совместной деятельности для достижения общей цели - сохранение и содержание здания. Договор определяет обязательственные правоотношения сторон относительно друг друга, устанавливая права (порядок их реализации) и обязанности участников договора по отношению друг к другу.
Во-вторых, договор регламентирует порядок осуществления сторонами совместной деятельности (п. 1 ст. 1044 ГК РФ), покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью, возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей: внесение денежных средств на содержание общего имущества здания, внесение коммунальных платежей всеми сторонами договора (ст.ст. 1043, 1046 ГК РФ), обязанность внесения вкладов, имеющих денежную оценку (ст. 1041 ГК РФ), для обеспечения совместной деятельности (внесение денежных средств на проведение текущих и капитальных ремонтов, оплата услуг обслуживающего персонала).
В-третьих, вносимые собственниками денежные средства, предусмотренные договором, направлены на достижение общей цели, носят систематический характер, а их размер обусловлен долей каждого собственника.
В-четвёртых, договор нельзя рассматривать, как соглашение собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности в порядке ст. 247 ГК РФ, поскольку ст.247 ГК РФ регламентирует сугубо вещно-правовой характер взаимоотношений между собственником и вещью.
Напротив, договор порождает организационные права и обязанности сторон по отношению друг к другу, и не позволяет каждому собственнику в отдельности осуществлять свое господство над вещью.
Следовательно, правоотношения между собственниками долевой собственности являются не абсолютными, а относительными правоотношениями между субъектами (собственниками помещений) и не могут быть отнесены к категории вещных правоотношений.
Таким образом, договор, являясь договором простого товарищества, регламентирует совместную деятельность собственников нежилого здания по содержанию и сохранению здания, общего имущества здания, а также устанавливает право пользование общим имуществом в здании, порядок осуществления оплаты на содержание общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. При этом все собственники здания (стороны договора) являются равными между собой.
При этом заявитель ссылается на выводы судов в рамках дел N А11-2418/2016, N А11-960/201.
Обратил внимание суда, что истец, не опровергав правовую природу договора, ссылался на недоказанность направления ответчиком уведомлений о выходе из договора в адрес сторон договора.
Также заявитель указал, что законодательство, регулирующее договоры о совместной деятельности, не содержит императивных норм, запрещающих расторжение договоров о совместной деятельности в одностороннем порядке.
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме 561 руб. 61 коп., понесенные истцом но извещению итветчика о проведении собраний и стоимости работ.
Указанные расходы не относятся к содержанию и ремонту спорного здания, правовое обоснование взыскания указанных расходов истцом не предоставлено.
Считает также необоснованно взысканными представительские расходы, поскольку истец не доказал несение расходов, подтверждающих уплату обязательных платежей в бюджет, их связь с рассматриваемым спором. Представленные документы не позволяют идентифицировать суммы относительно лиц, за которые они уплачиваются.
Полагает чрезмерной сумму взысканных расходов. По мнению заявителя, истец необоснованно подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, что привело к изменению порядка судопроизводства по общим правилам - с проведением судебных заседаний. При этом ответчик не оспаривал сумму задолженности и готов был её оплатить, о чем уведомил всех собственников и просил предоставить реквизиты счетов для перечисления денежных средств.
Считает, что при определении разумности взысканной суммы расходов суд не учел, что исковое заявление дублирует претензию, таким образом представителю не требовалось больших временных затрат на составление претензии.
По мнению заявителя, процессуальное поведение истца, не отвечающее принципам необходимости и процессуальной экономии, привели к затягиванию рассмотрения дела, проведению судебных заседаний и увеличению судебных расходов на услуги представителя.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ковалев А.И. является собственником нежилых помещений площадью 553,7 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: ул. Электрозаводская, д. 2, г. Владимир.
Между ООО "Владагрокомплекс" (собственник 1) и ИП Ковалевым А.И. (собственник 3) заключен договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015.
Предметом настоящего договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2.
Пунктами 1.3, 1.4. договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.
В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы: за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла - в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.7.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению.
Все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы, связанные с поддержанием здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются собственниками до их начала на основании предоставленной сметы. При этом размер затрат каждого из собственников может отличаться от размера, указанного в приложении N 1 исходя из специфических требований каких-либо из собственников к данным работам (пункт 2.10 договора).
Порядок оплаты по договору определен разделом 3.
На основании пункта 3.4 договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре, возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам и/или счет-фактурам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления.
Перечень общего имущества в здании, размер доли ответчика, обязанности обслуживающего персонала истца по содержанию общего имущества определены в приложениях N 1 и 2 к договору.
По вопросу принятия решения о ремонте общего имущества собственников здания, было проведено несколько собраний от 02.08.2018, от 16.08.2018, от 06.09.2018.
Извещение о проведении собрания с приложением сметы на ремонт от ООО "Гарант-Строй"и от ООО "Билд Юнион" направлены ИП Ковалеву А.И. по описи 16.08.2018 и получены им 20.08.2018.
По итогам предыдущих собраний собственников, с учетом предоставленных документов было принято окончательное решение поручить ООО "Владагрокомплекс" заключить договор с ООО "Гарант-Строй" на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки в здании по ул.Электрозаводская,д.2 в г.Владимире по утвержденным раннее видам работ и стоимости единицы работ с указанием в договоре предложенных условий.
В связи с отказом ответчика от оплаты данных работ, собственники здания приняли решение:
1. Все собственники в срок до 17.09.2018 перечисляют ООО "Владагрокомплекс" денежные средства в размере своей доли в общем имуществе здания, а именно: ООО "Транзит-Икс" 19,44% 60 826 руб. 64 коп.; ИП Порунов И.И. 10.42% 32 597 руб. 56 коп.; Иванцик С.В. 2,42% 7 581 руб. 5 коп.; Шейкина Т.И. 2,42% % 7 581 руб. 5 коп.; ИП Чебуин М.В. 0,64% 2 018 руб. 26 коп.; ИП Каменькова Т.Ф. 6,84% 21 417 руб. 46 коп.; ИП Порунова Н.Л. 5,47% 17 102 руб. 10 коп. Размер доли ООО "Владагрокомплекс" 28,85% 90 264 руб. 03 коп.
2. Все собственники в срок до 17.09.2018 перечисляют ООО"Владагрокомплекс" денежные средства в размере доли Ковалева А.И.,23,5% = 73 520 руб. 44 коп., а именно: ООО "Транзит-Икс" 25,41% от доли Ковалева А.И., равное 18 680 руб. 86 коп.; ИП Порунов И.И. 13,62% от доли Ковалева А.И. равное 10 011 руб. 24 коп.; Иванцик С.В. 3,17% от доли Ковалева А.И. равное 2 328 руб. 48 коп.; Шейкина Т.И. 3,17% от доли Ковалева А.И. равное 2 328 руб. 48 коп.;ИП Чебуин М.В. 0,84% от доли Ковалева А.И. равное 619 руб. 84 коп.; ИП Каменькова Т.Ф. 8,95% от доли Ковалева А.И. равное 6 577 руб. 65 коп.; ИП Порунова Н.Л. 7,14% от доли Ковалева А.И. равное 5252 руб. 33 коп. Размер доли ООО "Владагрокомплекс" 37,71% от доли Ковалева А.И. равное 27 721 руб. 56 коп.
ООО "Владагрокомплекс" после получения денежных средств от собственников перечисляет полученную сумму и свою долю расходов подрядчику - ООО "Гарант-Строй".
Во исполнение решения собрания собственников от 06.09.2018 истец заключил с подрядчиком ООО "Гарант-Строй" договор N 11-18 от 12.09.2018 на ремонт цоколя и отмостки, восстановление кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе) здания по адресу г.Владимир, ул. Электрозаводская, д.2.
12.09.2018 между собственниками в здании по ул. Электрозаводская, д.2 в соответствии с решением собрания от 06.09.2018 был заключен договор на ремонт цоколя, отмостки и восстановление кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе), здания по адресу: г. Владимир, ул.Электрозаводская, д.2. Условия данного договора соответствуют решению собрания собственников от 06.09.2018.12.09.2018, истец выставил ответчику счет N 642 на оплату его доли в указанном ремонте на сумму 73 520 руб. 44 коп.
Протокол собрания собственников от 06.09.2018, договор и счет на оплату направлен ИП Ковалеву А.И. по описи 13.09.2018. Согласно информации с официального сайта Почты России указанные документы были получены 24.09.2018. При этом, договор и протокол собрания не подписаны, счет не оплачен.
По окончании ремонта 11.10.2018 ответчику было направлено уведомление о дате и времени принятия выполненных работ по ремонту отмостки и проведениисобрания собственников помещений в здании по ул. Электрозаводская,д. 2, г. Владимир.
16.10.2018 комиссией в составе представителей собственников помещений в здании по ул. Электрозаводская, д.2 с участием подрядчика подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом установлено, что ООО "Гарант-строй" выполнило дополнительные работы на общую сумму 4 000 руб. Таким образом, окончательная стоимость выполненных работ составила 316 910 руб.
Указанное удорожание на 4000 руб. было одобрено общим собранием собственников помещений в здании по ул. Электрозаводская, д.2 (протокол от 16.10.2018). Протокол направлен ИП Ковалеву А.И. -19.10.2018. Доля Ковалева А.И. от указанной суммы составляет 23,5% - 939 руб. 83 коп.
17.10.2018 между ООО "Владагрокомплекс" и ООО "Гарант-Строй" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 11-18 от 12.09.2018. 01.11.2018 истец выставил ИП Ковалеву А.И. счет N 847 на доплату в размере 939 руб. 83 коп. и акт N 2/1 от 01.11.2018 на возмещение стоимости выполненных работ на общую сумму 74 460 руб. 27 коп.
В соответствии с решением собрания собственников помещений от 06.09.2018размер доли ООО "Владагрокомплекс" перечисленной подрядчику за ИП Ковалева А.И. составляет 27 721 руб. 56 коп., а также доплата в сумме 939 руб. 83 коп., а всего 28 661 руб. 39 коп.
Кроме того, ООО "Владагрокомплекс" оплатило подрядчику долю за ИП Ковалева А.И., которую отказалась оплачивать один из собственников в здании Порунова Н.Л., что отражено в протоколе от 06.09.2018 и в договоре на ремонт от 12.09.2018, заключенного между собственниками в здании. Доля указанного собственника за ИП Ковалева А.И. составляет 5252 руб. 33 коп.
Всего за ИП Ковалева А.И. ООО "Владагрокомплекс" перечислило в ООО "Гарант-Строй" 33 913 руб. 72 коп.
Более того, в связи с указанными ремонтными работами, проведением собраний на отправку указанных в настоящем заявлении документов истец понес почтовые расходы на общую сумму 561 руб. 61 коп., которые напрямую относятся к содержанию и ремонту здания по ул. Электрозаводская, д.2, г. Владимир, что подтверждается прилагаемыми описями почтовых отправлений с квитанциями на отправку.
В ходе рассмотрения дела ИП Ковалев А.И. перечислил ООО "Владагрокомплекс" денежные средства в сумме 33 913 руб. 72 коп. по платежному поручению от 08.10.2019 N 710, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 561 руб. 61 коп., неустойку и судебные расходы.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.
Согласно статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.
Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.
Как следует из материалов дела, собственники спорного здания приняли решение о ремонте цоколя и отмостке здания, восстановлении кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе) здания (протоколы собраний от 02.08.2018, от 16.08.2018, от 06.09.2018). Данные протоколы в установленном порядке недействительными не признаны. Кроме того, о необходимости в проведении ремонта ИП Ковалев А.И. был извещен ранее, то есть 12.07.2016 и был согласен на данный ремонт, но отказался его оплачивать в то время, что подтверждается протоколом собрания от 12.07.2016.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик является собственником отдельного нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, 2, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания.
В рамках заключенного с ООО "Владагрокомплекс" договора от 30.03.2015 ответчик принял на себя обязательства, в том числе возмещать затраты на работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в Здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы, связанные с поддержанием здания и общего имущества в нормальном состоянии (пункт 2.10 договора).
Из материалов дела следует, что возложенная на истца собственниками помещений в здании обязанность по проведению ремонта и перечислению денежных средств за выполненные работы, исполнена последним надлежащим образом.
Доказательств возмещения спорных расходов ответчиком материалы дела не содержат.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.
Цели заключения спорного договора не позволяют согласиться с позицией заявителя о квалификации рассматриваемого соглашения в качестве договора простого товарищества.
Договор не содержит условий, предусматривающих возможность его одностороннего расторжения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание итоги рассмотрения спора, связь заявленных расходов непосредственно с рассмотрением спора, вышеприведенные критерии, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление в примененном размере.
Оснований для вывода о неисполнении истцом обязанности по перечислению обязательных платежей с сумм оплаты на представителя из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу N А11-9275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
