Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №01АП-1981/2021, А11-41/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А11-41/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники"
на определение Арбитражного суда Владимирской области
от 18.01.2021 по делу N А11-41/2021,
по иску акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ИНН 7715842760, ОГРН 5107746017033) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ИНН 3305708964, ОГРН 1103332000232) о взыскании 228 172 руб. 09 коп. неустойки,
в отсутствие представителей,
установил:
акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация "Московский институт теплотехники", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - АО "ВНИИ "Сигнал", ответчик) о взыскании 228 172 руб. 09 коп. неустойки.
Определением от 18.01.2021 суд возвратил исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2021 и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в исковом заявлении содержится ссылка на письмо ответчика от 03.10.2018 N 120/18171, в котором последний выражает несогласие с претензией истца от 22.08.2018 N 30/51 и просит отозвать претензию. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об отсутствии бесспорности требования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.02.2021 N 3.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 22.01.2021 N 30/13 с приложением платежного поручения от 18.01.2021 N 178, доверенности от 14.05.2020 N 01АП-30/59-19, возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2021 N 120/3240.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложено письмо от 03.10.2018 N 120/18171.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 229.2 АПК РФ определено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом в пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В пункте 5 Постановления N 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Таким образом, согласно данным разъяснениям, признание должником требований, в том числе о взыскании пеней и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.
Приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, установлен АПК РФ, а значит, является обязательным для лица, обратившегося в суд, и не зависит от его усмотрения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Оценив сожержание искового заявления и приложенных к нему документов, установив бесспорность требования, изложенного в иске, наличие оснований для его рассмотрения в порядке приказного производства, а также отсуствтие доказательств обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отказа ему в принятии такого заявления или отмены судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск АО "Корпорация "Московский институт теплотехники".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
К исковому заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления установлено, что истец претензией от 22.08.2018 N 30/51 обратился к ответику с требованием добровольно оплатить сумму неустойки, однако ответчик в письме от 03.10.2018 N 120/18171 выразил несогласие с претензией истца и просил ее отозвать.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бесспорности требования, изложенного в исковом заявлении, и о наличии оснвоаний для его рассмотрения в порядке приказного производства, является ошибочным.
При этом суд апелляиойнной инстанции отмечает, что фактическое отсутствие письма ответчика от 03.10.2018 N 120/18171 в приложенных к исковому заявлению документах, с учетом конкретной ссылки истца на отказ ответчика в добровольной оплате суммы неустойки, не свидетельтсвует о бесспорности требований и о наличии оснований для его рассмотрения в порядке приказного производства.
В рассматриваемом случае у суда певрой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска АО "Корпорация "Московский институт теплотехники", поскольку исковыве требования подлежат рассмотрнению в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2021 по делу N А11-41/2021 о возвращении искового заявления АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" в силу пункта 3 части статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" подлежит возврату из федеральнтого бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляицонной жалобы по платежному поручению от 25.03.2021 N 743, а также оригинал данного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2021 по делу N А11-41/2021 отменить.
Направить вопрос о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" в Арбитражный суд Владимирской области.
Возвратить акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ИНН 7715842760, ОГРН 5107746017033) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 N 743; оригинал платежного поручения от 25.03.2021 N 743.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка