Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1972/2021, А43-17383/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-17383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-17383/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 1001178052, ОГРН 1061001063133) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о продлении договора о развитии застроенной территории от 29.11.2011 N 055/06, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - администрации города Нижнего Новгорода - Бекишевой Е.С. (по доверенности от 28.12.2020 N 01-403/Д сроком действия по 31.12.2021 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о продлении договора о развитии застроенной территории от 29.11.2011 N 055/06.
19.10.2020 Общество обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Администрация поддержала заявленное ходатайство.
На утверждение суду было представлено мировое соглашение, заключенное между Обществом в лице конкурсного управляющего Харитонова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу А43-32314/2017, и Администрацией в лице директора департамента строительства и капитального ремонта Администрации Горбунова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2020 N 01-98/Д, выданной главой города Нижнего Новгорода Пановым В.А., следующего содержания:
1. Истец и ответчик в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения обязуются заключить дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении в него следующих изменений:
1.1 Внести изменения в пункт 3.4.2 договора, изложив второй абзац в следующей редакции:
"3.4.2. Создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в срок до 29.11.2024 благоустроенные жилые помещения, расположенные в черте города Нижнего Новгорода, отвечающие установленным законодательством требованиям, взамен предоставленных гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории:
- двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 28, 1 кв.м., жилой площадью не менее 25 кв.м.;
- двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 29, 4 кв.м., жилой площадью не менее 22,3 кв.м.
1.2 Внести изменения в пункт 3.4.3. договора, изложив его в следующей редакции: "3.4.3. Уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими носу после принятия решения о развитии Территории и расположенных на Территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 настоящего договора, в размере 5 923 430 рублей в срок до 29.11.2024".
1.3 Внести изменения в пункт 3.4.4 Договора, изложив его в следующей редакции: "3.4.4. Осуществить строительство на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке Территории в срок до 29.11.2024 года".
1.4 Внести изменения в пункт 3.4.5 Договора, изложив его в следующей редакции: "3.4.5. Осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов коммунально-бытового назначения, предназначенных для обеспечения Территории, в срок до 29.11.2024 года".
1.5 Внести изменения в пункт 4.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. Настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.11.2024 года".
2. В случае уклонения какой-либо из Сторон настоящего соглашения от исполнения своих обязательств по нему другая Сторона вправе действовать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
3.Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Истца".
Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора возможность завершения достройки отсутствует без его продления. Считает необоснованным отказ в утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, указав на то, что суд должен содействовать сторонам в урегулировании спора. Полагает, что выводы суда о том, что стороны хотят изменить существенное условие договора - срок его действия, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что условия представленного мирового соглашения не влияют на критерии, по которым был определен победитель конкурса, не изменяют условие о цене права на заключение договора о развитии застроенной территории либо сумме задатка, установленного конкурсной документацией. По мнению заявителя, заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не нарушает норм гражданского законодательства.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 19.02.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-32314/2017 обратился Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика в порядке, предусмотренном статьей 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в случае удовлетворения данного заявления Фонд получает права застройщика по первой очереди строительства в отношении территории, которая застраивалась Обществом в рамках действия договора от 29.11.2011 N 055/06; после передачи прав застройщика по первой очереди строительства дальнейшее сохранение за Обществом части территории в рамках действия договора о развитии застроенной территории в части застройки второй и третьей очередей строительства и при условии сохранения всех предусмотренных договором и мировым соглашением от 16.10.2020 обязательств Общества перед Администрацией ставит под сомнение возможность рассматривать договор о развитии застроенной территории как актив не только с экономической точки зрения возможности получения в конкурсную массу денежных средств от возмездной передачи по нему прав и обязанностей, но и с точки зрения соблюдения интересов кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании от 08.04.2021 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию Общества, заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 названного кодекса.
В силу статей 139 (части 1, 3) и 141 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 названной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 названного кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор о развитии застроенной территории от 29.11.2011 N 055/06 заключен по результатам проведения аукциона.
На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума N 50, суд первой инстанции проверил, соответствует ли мировое соглашение требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, положениям статьи 46.2, и пришел к выводу о том, что изменение срока исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 29.11.2011 N 055/06 (существенное условие договора) в редакции мирового соглашения не продлевает действие данного договора с целью завершения его исполнения, а устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств, то есть порождает совершенно новую сделку, которая в силу норм действующего законодательства не может быть заключена в обход конкурентных процедур.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил несоответствия указанных выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Следует отметить, что с учетом предмета спора отказ в утверждении спорного мирового соглашения не нарушает права сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. Намерения сторон фактически сводятся не к мирному урегулированию спора, а к легализации изменений договора посредством судебного акта в целях минимизации рисков принятия управленческих решений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-17383/2020, поскольку оно принято при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-17383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
