Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1968/2021, А43-16341/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А43-16341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Кулебакская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-16341/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к муниципальному предприятию "Кулебакская домоуправляющая компания" (ОГРН 1175275031744, ИНН 5251010821), при участии третьего лица, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
без участия представителей от сторон,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Кулебакская домоуправляющая компания" (далее - МП "Кулебакская ДУК", Управляющая компания, ответчик) о взыскании 207 108 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период март-май 2020 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены в рамках дел N А43-16341/2020, N А43-23634/2020, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А43-16341/2020.
Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, расчет задолженности в рамках настоящего дела был определен исходя из определения объема потребленной электрической энергии по нормативу. В связи с чем, по мнению апеллянта, начисления за спорный период составили 220 110 руб. (в том числе за март 2020 - 73370 руб.; за апрель 2020 - 73370 руб.; за май 2020 - 73370 руб.), а сумма оплаты составила 68 722 руб. 07 коп. (за март 2020 - 26 653 руб.; за апрель 2020 - 21013 руб. 52 коп.; за май 2020 г. - 21055 руб.). При таких обстоятельствах задолженность по данным ответчика составляет 151 387 руб. 93 коп.
Истец и третье лицо направили отзывы, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией дома N 70 по ул. Воровского г. Кулебаки Нижегородской обл., что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.
В спорный дом истцом за март-май 2020 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 275 830 руб. 35 коп.
Ответчик поставленную ему электрическую энергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за март-май 2020 в сумме 207 108 руб. 28 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, арбитражный суд пришел к верному выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ОДПУ является не расчетным, поскольку истек срок поверки трансформатора тока.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Истцом не представлены доказательства того, что спорный многоквартирный дом имеет пригодный для расчетов трансформатор тока.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что прибор учета, имеющий просроченный период поверки трансформатора тока не может являться расчетным для определения объема поставленной электроэнергии. Доказательств проведения поверки в последующем не представлено.
Истцом был подготовлен альтернативный расчет, согласно которого стоимость поставленной электроэнергии в марте-мае 2020 года составила 275 830 руб. 35 коп., а сумма задолженности за спорный период (с учетом произведенной оплаты в размере 68 722 руб. 07 коп.) составила 207 108 руб. 28 коп. В этой связи истец уточнил исковые требования.
Альтернативный расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным. Возражений относительно альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и стоимости отпущенной электрической энергии в связи с применением норматива коммунальной услуги по электроснабжению не нашли своего документального подтверждения.
Согласно альтернативному расчету истца (л.д. 32) и пояснению к нему (л.д. 16-20) ежемесячная стоимость объема электрической энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, составила 91 943 руб. 45 коп., а за предъявленный период - 275 830 руб. 35 коп. (91 943 руб. 45 коп. х 3). Сумма оплаты составила 68 722 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность по данным составляет 207 108 руб. 28 коп. В соответствии с пояснениями истца к альтернативному расчету объем потребления электрической энергии жилыми помещениями по нормативу в общем объеме 27 273 кВт (ежемесячно) взят Гарантирующим Поставщиком из сведений Управляющей Компании в таблице "Расчет платы за электроэнергию жильцов, приживающих в общежитии по адресу: ул.Воровского, д.70 при отсутствии приборов учета электроэнергии" в столбце "расход электроэнергии итого по дому". Для определения стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 22 Правил N 124 объем был разделен Гарантирующим Поставщиком на объем в пределах и сверх социальной нормы. Расчет на ОДН по нормативу взят истцом также из данных Управляющей Компании "Расчет ОДН электрической энергии многоквартирных жилых домов МУП "КДУК" по нормативу". В связи с отсутствием ОДПУ истец применил повышающий коэффициент 1, 5 в части объема на ОДН.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально расчет истца не опроверг, в связи с чем его ссылка на иной объем и стоимость электрической энергии, а также иную сумму задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами и в силу данного обстоятельства не может быть принята апелляционным судом.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 207 108 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-16341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Кулебакская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
