Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года №01АП-1967/2021, А43-37230/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N А43-37230/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 02.03.2021 по делу N А43-37230/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ИНН 3428082638, ОГРН 1023405161010) о взыскании 23 351 руб. 95 коп. убытков,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс", ответчик) о взыскании 23 351 руб. 95 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгопромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик отклонил претензию на сумму убытков в размере 23 351 руб. 95 коп. с учетом дополнительно произведенных работ и расходов на долив необходимых охлаждающих жидкостей, согласно калькуляции истца, приложенной к претензии. Ответчик полагает, что обоснованность и неправомерность исковых требований подтверждается таблицей, калькуляцией и совместным осмотром деталей. Также ООО "Волгопромтранс" поясняет, что поскольку ответчик не принял претензию в полном объеме, то истец мог провести экспертизу товара, но не провел ее; комиссию по выбору экземпляров бракованных компонентов истец не созывал, и о дате заседания комиссии не уведомлял ответчика; выводы о наличии производственного брака истец сделал исходя из актов гарантийного ремонта сервисного предприятия, осуществляющего гарантийное и постгарантийное послепродажное обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ и автозапчастей к ним. В доказательство вины ответчика в браке товара истец представил акт гарантийного ремонта, однако он не является достоверным доказательством наличия именно производственных недостатков, поскольку составлен не экспертом, а сотрудниками сервисного предприятия и не содержит документально подтвержденных выводов о вине ответчика в некачественном товаре. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что протокол разногласий от 05.12.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен на пять лет ранее договора поставки.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В определении от 30.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.04.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
ООО "Автозавод ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2021 N ИА06/0104/006/20АП (входящий от 16.04.2021 N 01АП-1967/21 (1)) заявило отказ от иска в части взыскания 1043 руб. 75 коп. убытков, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО "Автозавод ГАЗ" о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Автозавод ГАЗ" от исковых требований к ООО "Волгопромтранс" в части взыскания 1043 руб. 75 коп. убытков не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания убытков в размере 1043 руб. 75 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.
Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Волгопромтранс" в пользу ООО "Автозавод ГАЗ" 44 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 44 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 N 1779 за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Волгопромтранс" (поставщик) и ООО "Автозавод ГАЗ" (ГАЗ) заключили договор поставки компонентов от 26.05.2017 N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки компонентов).
Согласно пункту 1.2 поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.
В пункте 7.1 Общих условий закупок ГАЗ определено, что поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг, или иное использование автомобиля.
Комплектующие изделия ненадлежащего качества входят в перечень компонентов, не подлежащих возврату поставщику (пункт 7.7 Общих условий ГАЗ).
Поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле (пункт 7.15 Общих условий ГАЗ).
Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.
Компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации (пункт 10.1 Общих условий закупок ГАЗ).
Во исполнение указанного договора ответчик поставлял компоненты собственного производства, которые были установлены на детали и узлы, и в дальнейшем на автомобили производимые истцом.
В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.
Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.
Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", составили в общей сумме 40 228 руб. 11 коп. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.
В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требования о возмещении затрат (уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара) от 15.05.2020 N ПY01/0500/007/20 в общей сумме 40 228 руб. 11 коп.
Ответчик в письме от 22.06.2020 N 759 частично признал требования истца - в сумме 14 296 руб. 37 коп.
Истец на основании письма ответчика и предоставленных результатов исследования признал возражения ответчика обоснованными и уменьшил сумму требований на 2579 руб. 79 коп. по актам гарантийного ремонта от 11.03.2020 N 67, от 13.03.2020 N 365, от 10.03.2020 N 887.
Уклонение ответчика от возмещения затрат в сумме 23 351 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Методика определения размера убытков согласована сторонами в разделе 7 Общих условий закупок, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:
- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;
- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;
- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;
- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;
- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;
- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.
Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Данное обстоятельство согласно статье 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика.
Довод ответчика о том, что после получения отказов ответчика, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 7.12 Общих условий ГАЗ правом, не создал комиссию и не передал спорные компоненты для проведения независимой экспертизы, судом отклонен в силу следующего.
В пункте 7.7 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что в отношении бракованных компонентов, ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение таких компонентов в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в Перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (Приложение N 5 к договору поставки компонентов), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней.
Согласно письму от 15.05.2020 N ПY01/0500/007/20 ответчику также сообщено, что замененные при выполнении гарантийного ремонта деталей, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих правил закупок ГАЗ и Приложением N 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условиям договора. Местонахождения сервисных предприятий указаны в приложенных калькуляциях затрат. В случае выезда представителя поставщика на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.
Однако ответчик не воспользовался предоставленным правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.
Проверив доводы ответчика в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что возникновение дефектов в компонентах обусловлено, в том числе нарушением правил эксплуатации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ поставщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы ответчика, что часть компонентов отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительный характер, и не устанавливают причин выхода их из строя при эксплуатации в составе автомобиля.
В силу пункта 10.2 Общих условий закупок ГАЗу запрещено перерабатывать, дорабатывать или модифицировать бракованные компоненты. Бракованные компоненты могут быть только возвращены поставщику или утилизированы ГАЗом за счет поставщика.
Ответчиком не указано в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 ГК РФ, согласно которой порядок, а также условия проверки, производимые в данном случае и истцом, и ответчиком должны быть одинаковыми. Следовательно, выводы ответчика, изложенные в актах исследований, об эксплуатационном характере дефекта и об отсутствии дефекта не могут быть признаны достоверными, поскольку они сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не устанавливают причин выхода из строя компонентов.
Поскольку указанные документы не содержат необходимых сведений, они не могут служить достаточным доказательством отсутствия производственного брака в компонентах.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия заключения независимой экспертной организации судом правомерно отклонены, поскольку Общими условиями закупок ГАЗ обязанности ГАЗ, провести независимую экспертизу по установлению причин неисправности компонентов не предусмотрено.
В пункте 7.12 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено право ГАЗ, а не обязанность, как ошибочно указывает заявитель жалобы, направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу, в случае если поставщик не принял претензию ГАЗ.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.
Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе системы обогрева.
В Определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.
Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Волгопромтранс".
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно проверив расчет истца с учетом частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО "Автозавод ГАЗ" о взыскании 22 308 руб. 20 коп. убытков.
Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного требование истца в части взыскания 22 308 руб. 20 коп. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Все иные аргументы, приведенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции в проверяемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" в части взыскания 1043 руб. 75 коп. убытков.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-37230/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" 1043 руб. 75 коп. убытков и 44 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" 1043 руб. 75 коп. убытков прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (пр-т Ильича, д. 5, г. Н.Новгород, 603004, ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) из федерального бюджета 44 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 N 1779 за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-37230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка