Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №01АП-1958/2021, А11-6499/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А11-6499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Центральный"
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 28.01.2021 по делу N А11-6499/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" о признании договора от 01.07.2017 N 52-6246 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей
от истца: Баклашова А.В., директора, на основании приказа от 12.03.2018,
Сидорова Ф.Е., доверенность от 20.12.2020, удостоверение адвоката от 25.11.2005 N 1349;
от ответчика: Данилова Д.В., доверенность от 30.04.2020 N 55, сроком действия по 18.10.2021, диплом от 30.06.2018 N 4267,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о признании договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 52-6246 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 28.01.2021 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспариваемый договор энергоснабжения не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для договоров такого вида. Так при заключении оспариваемого договора ответчик не представил документы, содержащие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств истца. У ответчика отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент какие-либо документы. Кроме того, договор не содержит сведения о количестве ежемесячно и поквартально поставляемой энергии; при его заключении у ответчика отсутствовали доказательства установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, о согласовании места его установки, схемы его подключения и иных измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристиках прибора учета; со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договор подписан неуполномоченным лицом. Продажа ответчиком электрической энергии потребителям с одновременным оказанием им услуг по передаче электрической энергии является нарушением со стороны истца запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике. ООО ТД "Центральный" со ссылкой на свою зависимость от воли и действий гарантирующего поставщика и электросетевой организации в правоотношениях, связанных с заключением договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения к сетям электроснабжения, что оно является более слабой стороной в указанных правоотношения, обращает внимание на наличие в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков злоупотребления правом. При этом действия ответчика при заключении рассматриваемого договора носили принудительный, угрожающий характер в отношении истца. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о недействительности спорного договора.
Подробно доводы ООО ТД "Центральный" изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2021, дополнении к ней от 09.04.2021 и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 12.04.2021 N 678/юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО ТД "Центральный" в дополнении к апелляционной жалобе от 09.04.2021 и его представители в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Протон" от 14.12.2020 N 121/20, исполнительной схемы от 2007 года N ГС-1-33-02-26-0-330504752208-001968-3, поопорной схемы ВЛ-10кВ, письма ООО ТД "Центральный" от 30.06.2013, письма публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 20.07.2018 N 02/01-841, письма Комитета по управлению муниципальным имуществом от03.09.2018 N 766-01-10, протокола от 05.06.2017 N 11.
Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, определил:удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения письма общества с ограниченной ответственностью "Протон" от 14.12.2020 N 121/20; в приобщении к материалам дела остальных поименованных документов отказать ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности предоставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Суд апелляционной инстанции разъяснил, что данные документы подлежат возврату заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об истребовании у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" договора о передаче полномочий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 11.09.2017 N 7700/00313/17, Положения о филиале "Владимирэнерго".
Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также отсутствие доказательств того, что у истца не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке (письмо от 12.08.2020 (л.д. 72) в качестве такового судом апелляционной инстанции не принимается), при том, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в них доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и ООО ТД "Центральный" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 52-6246 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Посчитав, что договор является недействительным, ООО ТД "Центральный" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия: существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.
В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Довод истца о несогласовании сторонами при заключении договора величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, являющейся существенным условием договора энергоснабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании в Приложении N 2 к договору стороны согласовали величину максимальной мощности в размере 177 кВт. Данная величина максимальной мощности подтверждена представленными в материалы дела техническими условиями от 27.08.2007.
Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом судом учтено, что согласно представителям они оспаривают не отсутствие согласования величины максимальной мощности в договоре, а фактически их доводы сводятся к несогласию этой величины. Вместе с тем такое несогласие не является основанием для признания договора недействительным (не заключенным). При этом в период действия договора истец не был лишен возможности вносить в него изменения, при наличии на то документальных оснований.
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа первым абзацем пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы ООО ТД "Центральный" со ссылкой на свою зависимость от воли и действий гарантирующего поставщика и электросетевой организации в правоотношениях, связанных с заключением договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения к сетям электроснабжения, что оно является более слабой стороной в указанных правоотношения, и о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков злоупотребления правом, выраженных в том, что при заключении рассматриваемого договора действия ответчика носили принудительный, угрожающий характер в отношении истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие документального подтверждения материалами дела.
При этом письмо (л.д. 74), направленное в адрес истца, вопреки доводам последнего не содержит в себе какой-либо угрозы, а носит лишь разъяснительный характер, не содержит в себе каких-либо противоречащих действующему законодательству положений.
Более того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что препятствий для выражения несогласия с условиями договора при его заключении не имелось (например, представления со стороны заявителя жалобы протокола разногласий, либо возражений относительно каких-либо его пунктов).
Доводы истца о превышении ответчиком пределов осуществления гражданских прав, а также заключения договора под влиянием угрозы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с ем подлежат отклонению.
Согласно абзацу 15 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
При этом требования названной статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (абзац 19 статьи 6 Закона N 36-ФЗ).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с 01.07.2017 по 01.04.2018 был присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области. Причиной данного обстоятельства послужило то, что ПАО "Владимирэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика. В соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений до момента определения нового гарантирующего поставщика эти функции возлагаются на сетевую организацию.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.06.2017 N 22/4 внесены изменения в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", а именно замена в тексте постановления и Приложении N 1 к постановлению слов "ПАО "Владимирэнергосбыт" словами "ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителей суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае совмещение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указанных видов деятельности в спорный период не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод истца о недействительности договора в связи с его подписанием со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" лицом в отсутствие соответствующих полномочий судом первой инстанции верно признан необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что договор был подписан Разумовым Н.Ю. на основании доверенности от 03.07.2017 N 72. Данная доверенность выдана ему Сорокиным Р.Н. в рамках передоверия в соответствии с полномочиями, выданными ему доверенностью от 26.06.2017 N 134. Согласно указанной доверенности (пункт 2) подписание договоров энергоснабжения не ограничивается мощностью энергопринимающих устройств.
Кроме того, ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что до момента возникновения настоящего спора договор исполнялся сторонами и подписание его со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" последним признавалось; впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.11.2017 к договору (л.д. 27).
На основании изложенных правовых норм, пояснений представителя ответчика, а также имеющихся в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки по заключению оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы и его представителей о том, что договор заключен 01.07.2017, тогда как доверенность выдана 03.07.2017.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для признания договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 52-6246 недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом представленных истцом при рассмотрении жалобы и приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-6499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка