Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №01АП-1957/2021, А11-10006/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А11-10006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 24; ОГРН 1033301801092, ИНН 3327320460)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021
по делу N А11-10006/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000" о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 11.06.2020 N 1077,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000" - Пузанова Д.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000" (далее - ООО "Экспресс-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 11.06.2020 N 1077 "Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, местоположение Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), ул. Мира, д. 36 - кафе". Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию устранить нарушение его прав.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира" (далее - МБУК "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира"), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Триколор М" (далее - ООО "Триколор М").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-2000" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, нарушает его права на использование земельного участка в целях реконструкции помещений объекта недвижимости. Правовая неопределенность Администрации в отношении статуса земельного участка под зданием кафе препятствует получению заемных денежных средств под дальнейшее развитие бизнеса.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация и МБУК "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36 расположен в территориальной зоне Р-1 "Зона парков, набережных"; основной вид разрешенного использования земельного участка - общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа.
Данная зона предназначена для территорий парков, набережных, включая элементы этих территорий - древесно-кустарниковая растительность, дорожно-тропиночная сеть, спортивные и игровые площадки, обслуживающие сооружения и хозяйственные постройки.
Рестораны, кафе, столовые, закусочные бары, согласно градостроительному регламенту для данной зоны отнесены к условно разрешенным видам использования земельного участка.
Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2017 серии 33АК N 245186).
04.07.2003 ООО "Экспресс-2000" (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 7251, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 1) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.01.2059 долю 2816 кв.м с выделом на местности в земельном участке общей площадью 149 374 кв.м, кадастровый номер 33:22:024073:36, по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 24 (пункт 1.1 договора). Цель аренды (разрешенное использование) - содержание здания кафе (пункт 1.3 договора).
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36 указанной выше арендой 2816/149374 доли земельного участка (раздел 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости).
27.01.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемой части (доли) земельного участка (далее - земельный участок).
Письмом от 05.03.2019 N 05-01/245 Администрация отклонила предложение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кафе) по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 24, кадастровый номер 33:22:024073:36, поскольку сочетание основного и условно разрешенного вида использования на одном земельном участке действующим законодательством не предусмотрено.
22.03.2019 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.
Письмом от 14.05.2019 N 05-01/210 Администрация отказала Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Данный отказ мотивирован отсутствием предусмотренной законодательством возможности сочетания основного и условно разрешенного вида использования на одном земельном участке, а также тем, что фактическая площадь парка составляет 13, 19 га при минимально установленной площади территории парков 15 га.
Общество не согласилось с решением Администрации от 14.05.2019 N 05-01/510 и оспорило его в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу N А11-11327/2019 требование ООО "Экспресс-2000" удовлетворено. Изложенное в письме от 14.05.2019 N 05-01/510 решение Администрации об отклонении предложения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кафе), расположенного по адресу: ул. Батурина, д. 24, с кадастровым номером 33:22:024073:36, признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Экспресс-2000" путем рассмотрения обращения ООО "Экспресс-2000" (заявления от 27.01.2019, от 22.03.2019) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части земельного участка (доли), площадью 2816 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 24 (кафе), в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, площадью 131904+/-127 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36, с соблюдением требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний в сроки, установленные статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу N А11-11327/2019 проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир, ул. Батурина, д.24 (кафе).
По итогам публичных слушаний (протокол от 20.03.2020 - 13.04.2020, размещенный на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимир www.vladimir-city.ru) оформлено заключение, согласно которому участниками публичных слушаний принято решение об отсутствии возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. У ООО "Экспресс-2000" имеются все необходимые достаточные документы для эксплуатации кафе. Кафе в существующих габаритах и параметрах достаточно для удовлетворения потребностей в общественном питании посетителей парка и увеличение его параметров не требуется, поскольку может привести к нарушению нормативов градостроительного проектирования, несоблюдению расчетных показателей и параметров общего баланса озелененной территории парка.
08.06.2020 комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2018 N 67 с учетом требований статьей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия СП 42.13330.2016: площадь территории парков, садов и скверов следует принимать не менее: городских парков - 15 га, подпункта 24.10.1.3 Областных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах публичных слушаний от 13.04.2020, протокола публичных слушаний от 20.03.2020-13.04.2020 рекомендовала главе администрации города отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, дом 24, кадастровый номер 33:22:024073:36 - кафе (протокол N 16 от 08.06.2020).
Постановлением от 11.06.2020 N 1077 Администрация отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (территориальная зона Р-1) с кадастровым номером 33:22:024073:36, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ) г. Владимир, ул. Мира, д.36, - кафе.
Посчитав постановление Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемого постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение публичных слушаний на данную тему и принятие соответствующего решения.
Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.
В силу части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций.
Из заключения комиссии от 13.04.2020 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования с кадастровым номером 33:22:024073:36 для размещения кафе заявлены возражения со стороны участников публичных слушаний (за исключением граждан) относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый заявителем, а именно: предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на часть земельного участка законодательством не предусмотрено; проведение реконструкции кафе возможно только с согласия собственников земельного участка; для существующего объекта капитального строительства (кафе) изменять разрешенный вид использования земельного участка нет необходимости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О и от 25.02.2016 N 242-О).
Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.
В связи с этим, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 131 904 кв.м, кадастровый номер 33:22:024073:36, разрешенное использование - общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.36, находится в собственности муниципального образования город Владимир; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за МБУК "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира".
Указанный земельный участок является неделимым, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9579/2018.
На основании договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N 7251 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 1) ООО "Экспрес-2000" на срок до 01.01.2059 предоставлена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36 площадью 2816 кв.м с разрешенным использованием - содержание здания (кафе) (пункт 1.3 договора аренды).
Таким образом, ООО "Экспресс-2000" владеет частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36 затрагивает права всех правообладателей земельного участка.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, невозможно без волеизъявления его собственника (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Судебная коллегия по экономическим спорам).
Рассматриваемому земельному участку установлено разрешенное использование, которое отражено в Государственном кадастре недвижимости (общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа), оно соответствует его фактическому использованию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (распорядитель земельным участком с кадастровым номером 33:22:024073:36) не выразило согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка, как и не выразили свое согласие иные пользователи земельного участка (МБУК "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира", ООО "Триколор М"), Администрация с учетом протокола заседания Комиссии приняла обоснованное решение об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка.
Со своей стороны вопреки требованиям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по причине отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления (статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что
правовой статус заключения специалиста по смыслу действующего процессуального законодательства определен в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Представленное Заключение специалиста Шибанова А.В. по вопросу возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 20.11.2019 (том 1 л.д.110-116) не может подменять собой решение, принятое уполномоченным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Вместе с тем, довод заявителя о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения.
Иные доводы Общества, в том числе о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, также опровергаются материалами дела.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-10006/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-10006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка