Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-1952/2019, А43-41797/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А43-41797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-41797/2018,
принятое по заявлению Митрофанова Андрея Ивановича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом гражданки Шкода Дарьи Сергеевны Замысловой Елены Александровны,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкоды Дарьи Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Митрофанов Андрей Иванович с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника Замысловой Елены Александровны (далее - финансовый управляющий, Замыслова Е.А.) незаконными.
Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 20.3, 128, 133, 213.7, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что в действиях арбитражного управляющего имеются следующие нарушения: осуществление публикации сведений о банкротстве с нарушением срока; ненадлежащее информирование кредитора о ходе процедуры банкротства; ведение реестра требований кредиторов ненадлежащим образом; неприложение документов к отчету о результатах процедуры банкротства, подтверждающие сведения в отчёте; непредпринятие мер к розыску имущества должника, общего имущества супругов; непроведение работы по закрытию счетов должника; представление арбитражному суду недостоверной информации об имуществе и имущественных правах должника, результатах анализа финансового состояния, сделок должника, анализа наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; назначение с нарушением срока даты проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, предусмотренного п.3 ст.14 закона о банкротстве; внесение изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора; назначение даты, времени и места проведения собрания кредиторов, которые препятствуют участию в таком собрании конкурсному кредитору; нарушение порядка направления конкурсному кредитору отчета о своей деятельности.
Заявитель также указывает, что не проведя всех обязательных мероприятий в деле о банкротстве, финансовый управляющим настаивала на завершении процедуры банкротства в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Ошибки, допущенные финансовым управляющим при составлении документов, не являются случайными (например, опечатками либо описками), а свидетельствуют о том, что управляющий небрежно относится к исполнению своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве в целом.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Замыслова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-41797/2018 Шкода Д.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Замыслова Е.А.
Конкурсный кредитор должника Митрофанов А.И. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Замысловой Е.А., просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-банкрота Шкода Д.С.
Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд принял отказ Митрофанова А.Н. в части требования об отстранении арбитражного управляющего Замысловой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, производство по делу в данной части прекратил.
В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Замысловой Н.А. суд отказал.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Обращаясь с суд с жалобой на действия финансового управляющего Замысловой Е.А., конкурсный кредитор Митрофанов А.И. указал, что сведения о банкротстве должника опубликованы с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 Шкода Д.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Замыслова Е.А.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества включено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 12.12.2018 (сообщение N 3303867).
Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества должно было быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 15.12.2018, тогда как сообщение опубликовано только 29.12.2018 (объявление N 52230041520).
Таким образом, сроки опубликования сообщения финансовым управляющим нарушены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незначительном нарушении срока - 1 день, поскольку информация была опубликована после того, как финансовому управляющему стало известно о назначении из почтового уведомления от 18.12.2018.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Следовательно, как лицо, давшее свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, финансовый управляющий Замыслова Е.А. должна была отслеживать информацию о своем утверждении самостоятельно, а также принимать своевременные меры к опубликованию сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие нарушения финансовым управляющим срока опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Митрофанов А.И. располагал сведениями о ходе дела о банкротстве, сообщения были опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, что позволило своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным кредитором указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Установлено, что требование Митрофанова А.И. включено в реестр требований должника определением суда от 15.04.2019 по делу N А43-41797/2018.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Обязанность по направлению отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора Митрофанова А.И., с учетом освобождения от исполнения обязанностей 10.09.2019, у Замысловой Е.А. имела место во втором и третьем квартале 2019 г.
Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность была исполнена финансовым управляющим только в третьем квартале 2019 г. путем направления отчета на адрес электронной почты представителя Митрофанова А.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в результате неисполнения данной обязанности финансовым управляющим.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Митрофанов А.И., как участник дела о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживанию движения дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право (предпринял действий) на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 09.07.2004 N 345, на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.
Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах, а также контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестре требований кредиторов должника Шкода Д.С. неверно указано отчество конкурсного кредитора Митрофанова А.И., неверный адрес, а также дата возникновения его требования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку иных кредиторов в реестре установлено не было, допущенные ошибки были устранены финансовым управляющим.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Сам по себе факт непредоставления финансовым управляющим каких-либо подтверждающих документов к отчету не влечет безусловного нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, который, будучи участником дела о банкротстве, обязан отслеживать движение дела, распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в судебном заседании 25.07.2019 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее в приложении отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, счет на оплату публикации в газете "Коммерсант", сведения из ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о закрытии счета, выписка по операциям, сведения из ОАО КБ "Уральский банк", выписка по операциям, справка из ПАО "Промсвязьбанк", выписка по расчетному счету, сведения из банков "Русский Стандарт" и ПАО "Росгосстрахбанк", анализ финансового состояния должника, свидетельство о расторжении брака, сведения о доходах должника, сведения из ФНС об отсутствии участия, сведения из Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Росреестра и ГИБДД от отсутствии имущества, зарегистрированного за должником и бывшим супругом, сведения о публикациях, реестр требований кредиторов (основное дело, т.2 л.д.7-87).
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, заявителем жалобы Митрофановым А.И. суду не было представлено и в материалах дела не содержится.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о неправомерности действий по непредставлению к отчету сведений, содержащийся в отчете, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, рассмотрение отчета определением суда от 25.07.2019 откладывалось в связи с возражениями конкурсного кредитора Митрафанова А.И.
В дальнейшем, финансовый управляющий Замыслова Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей.
Доводы о том, что финансовый управляющий не принял мер к розыску имущества должника, общего имущества супругов судом обосновано отклонены судом первой в связи со следующим.
Арбитражным управляющим Замысловой Е.А. была запрошена информация по имуществу бывшего супруга должника, Шкода Сергея Владимировича, 24.05.1996 г.р. Согласно полученному ответу от 28.05.2019 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области самоходная техника в Инспекции на учет не ставилась. 22.05.2019 ГФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" сообщило, что на Шкода С.В. в реестре маломерных судов данных нет. Как следует из ответа ГИБДД, за данным лицом транспортные средства не зарегистрированы. Запросы об имуществе супруга должника, а также ответы на них, представлены в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и являлись приложением к нему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного кредитора Митрофанова А.И. о непроведении финансовым управляющим работы по закрытию счетов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
При этом в абз.3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.
Более того, на дату представления в суд отчета о завершении процедуры реализации имущества не закрытыми остались счета в ПАО КБ "УБРиР" и ПАО "Промсвязьбанк", вместе с тем, поскольку операции по счетам были приостановлены, кредитной организацией произведена блокировка счета, суд правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.
Анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим с учетом имеющейся информации о состоянии имущества супруга должника. Выводы анализа сделаны по результатам полного анализа платежеспособности должника, а также имущества супруга. Задолженность должника установлена судебным актом, неплатежеспособность подтверждается финансовым анализом. С учетом материального положения должника признание им себя банкротом обосновано. Признаки фиктивного банкротства не выявлены.
Доводы заявителя жалобы о нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора судом первой инстанции обосновано отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсным кредитором в адрес финансового управляющего по электронной почте и по почте заказным письмом с описью вложения 12.08.2019.
Собрание кредиторов финансовым управляющим назначено 03.09.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
Конкурсным кредитором не представлено обоснования и каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями финансового управляющего его прав и законных интересов.
В этой связи, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств того, что в результате обжалуемых действий финансового управляющего он был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и ходом процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.
Доводы заявителя жалобы о внесении изменений в повестку дня, предложенную конкурсным кредитором собранию, проводимому по его требованию, арбитражным судом также обосновано отклонены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не предусматривают запрет на возможность рассмотрения и принятия дополнительного вопроса повестки по инициативе собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о проведение собрания кредиторов финансовому управляющему должника было направлено 12.08.2019, при этом в повестку дня конкурсным кредитором включены следующие вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.
Собрание кредиторов было назначено 03.09.2019.
Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ 19.08.2019, повестка дня состоит из двух вопросов, а именно: 1) отчет финансового управляющего; 2) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (т.1, л.д.67).
Как следует из сообщения о проведении собрания кредиторов 03.09.2019 (сообщение N 4136738 от 05.09.2019), по первому вопросу повестки дня (отчет финансового управляющего) голосование не проводилось.
При указанных обстоятельствах, включение в повестку дня дополнительного вопроса не влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.
Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение собрания кредиторов в дату и время, совпадающие с датой и временем рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не свидетельствует о создании препятствий конкурсным кредиторам для участия в собрании.
10.09.2019 определением Арбитражного суда Нижегородской области полномочия Замысловой Е.А. прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.
От заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований в части отстранения Замысловой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Отказ от предъявленных требований судом первой инстанции принят, в связи с чем, производство по рассмотрению данного заявления в части требований об отстранении Замысловой Е.А. от обязанностей финансового управляющего было обоснованно прекращено.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер нарушений, указанных в жалобе, небольшую степень их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Митрофанова А.И. о признании незаконными бездействий финансового управляющего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-41797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
