Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №01АП-194/2021, А79-8859/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А79-8859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибатдинова Рушана Равильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020, принятое по делу N А79-8859/2020 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Гурьевича (ИНН 212700456316 ОГРН 304212736400010) к индивидуальному предпринимателю Гибатдинову Рушану Равильевичу (ИНН 210802097302 ОГРН 308213227700062), о взыскании 2 716 000 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Гурьевич (далее - ИП Степанов Ю.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гибатдинову Рушану Равильевичу (далее - ИП Гибатдинов Р.Р., ответчик) о взыскании с ответчика суммы 2 716 000 руб., в том числе: 2 310 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества; 406 000 руб. пеней за период с 01.06.2019 по 20.04.2020.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019 N 1.
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ИП Гибатдинова Р.Р. в пользу ИП Степанова Ю.Г. 2 310 000 руб. долга, 406 000 руб. пени за период с 01.06.2019 по 20.04.2020; 36 580 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ИП Гибатдинов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что при заключении договора N 1 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 11 апреля 2019 года ИП Степанов Ю.Г. не сообщил ИП Гибатдинову Р.Р. о заключении им с ПАО "Сбербанк" договора N 98-02/19-20 долгосрочной аренды нежилого помещения от 18 февраля 2019 года на 10 лет по ставкам значительно ниже рыночных. Таким образом, истец обязан был сообщить об обременениях передаваемых прав на объекты недвижимого имущества. Указывает, что если бы ответчику было бы известно о наличии такого обременения недвижимого имущества, договор купли продажи недвижимого имущества не был бы подписан. Таким образом, договор N 1 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 11 апреля 2019 года является недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неустойка чрезмерна, составляет более 1/5 части суммы взыскиваемого долга и направлена на необоснованное обогащение истца. Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) является форс-мажорным обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, посему начисление пени с 02.04.2020 считает необоснованным.
В случае признания договора действительным просит апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ИП Степановым Ю.Г. (продавцом) и ИП Гибатдиновым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 210, 5 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 1-7, кадастровый номер 21:16:011803:81; помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 89,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 8-17, кадастровый номер 21:16:011803:79; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 271,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 1-6, 9-17, кадастровый номер 21:16:011803:78; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 14,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 7,8, кадастровый номер 21:16:011803:75; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 16,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 20, кадастровый номер 21:16:011803:80; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 13,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 18,19, кадастровый номер 21:16:011803:77; помещение, назначение: нежилое, этаж: второй, общей площадью 613,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, пом. N 1-20, кадастровый номер 21:16:011803:76.
Согласно пункту 1.2 договора вышеназванные объекты недвижимости
принадлежат продавцу на праве собственности.
В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену приобретаемых объектов недвижимости в порядке и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемых объектов определена по соглашению участников сделки и составляет 4 060 000 руб., НДС не облагается. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, оплата цены вышеназванных объектов недвижимости осуществляется покупателем в следующем порядке: первая часть платежа в размере 1 000 000 руб. покупатель вносит на счёт продавца в день подписания настоящего договора; подлежащая оплате, оставшаяся часть цены по договору составляет 3 060 000 руб., которую покупатель вносит на счёт продавца в течение одного месяца со дня получения на руки покупателем выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 18.04.2019.
Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 1 750 000 руб. следующими платежными поручениями: от 12.04.2019 N 000006 - на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2019 N 000029 - на сумму 250 000 руб., от 06.09.2019 N 034905 - на сумму 500 000 руб.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 310 000 руб. по оплате нежилых помещений, претензией от 22.04.2020, направленной ответчику 29.04.2020, истец просил ответчика выплатить долг и пени за просрочку оплаты.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая настоящий спор суд, установив, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты долга не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Истец возразил против данного довода истца, пояснил, что договор между ним и Сбербанком в установленном законом порядке не был заключен и зарегистрирован, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для признания договора недействительным по указанному основанию.
Довод заявителя о совершении сделки под влиянием обмана судом первой инстанции был отклонен, поскольку у суда отсутствовали законные основания для оценки в ходе рассмотрения данного иска совершенной сторонами оспоримой сделки. Сделка должна быть оспорена в самостоятельном порядке потерпевшим. Ответчик не представил доказательства признания судом указанного договора недействительным.
Таким образом, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 406 000 руб. пеней за период с 01.06.2019 по 01.09.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договоров установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты по договору, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% включая НДС 20%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.
Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям договора.
Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции отклонил.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Поскольку ответчик, подписывая договор купли-продажи, соглашался с условиями, согласованными в договоре, в том числе с условием об ограничении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и обоснованно удовлетворен судом в сумме 406 000 руб. за период с 01.06.2019 по 01.09.2020 с учетом предусмотренного договором ограничения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Что касается довода заявителя относительно форс - мажорных обстоятельств, апелляционный суд исходит из следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), предусмотрено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства отсутствует. Обязанность по оплате приобретенного имущества возникла у покупателя в течение месяца с даты 18.04.2019 - получения выписки из ЕГРН, то есть задолго до распространения новой коронавирусной инфекции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020, принятое по делу N А79-8859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибатдинова Рушана Равильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка