Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1936/2021, А43-40915/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А43-40915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-40915/2020,
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича (ОГРНИП 311167536000058) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
о снижении размера неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллин Ильнур Райнурович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о снижении размера неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг.
Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области снизил сумму штрафа, начисленную на основании пункта 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг по договору лизинга N ОВ/ф-23265-02-01-МП, заключенного между Предпринимателем и АО "Сбербанк Лизинг" с 82 000 руб. до 20 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа об отмене взыскания неустойки, а также снижения размера до 20 000 руб.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не смотря на ее снижение, и просит отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.
Пояснил, что пункт 6.8 Правил, к данному случаю не применим, поскольку страховой полис серия 7100 N 0044345 от 30.03.2017 был оформлен на три года одновременно с заключением договора лизинга и был передан ответчику, в связи с чем обязанность ежегодно направлять страховые документы на предмет лизинга на стороне истца не возникло, так как была исполнена 30.03.2017. Несоблюдение одного из условий Правил, а именно не оплата страховых взносов, не приводит к начислению штрафа.
АО "Сбербанк Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/ф-23265-02-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет 968 485 руб.
48 коп.
Стоимость предмета лизинга составляет 820 000 руб. (пункт 4.5 договора).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 5.6 страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ПАО "Госгосстрах" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017).
Пунктом 6.3 сторонами согласована подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Нижегородской области.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.04.2017 (л.д. 33).
Лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с договором лизинга и разделом 6 Правил (пункт 4.9.8 Правил).
Пунктом 6.1 Правил установлена обязанность лизингополучателя ежегодно оплачивать страховую премию в страховую компанию и ежегодно предоставлять копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования.
Согласно пункту 6.8 Правил, оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в пункте 6.1), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 9.2 правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг и приобрести в собственность предмет лизинга, письменно уведомив лизингодателя за 30 дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга.
11.04.2019 истец осуществил оплату 182 772 руб. 33 коп., составляющую сумму закрытия сделки и 15.04.2019 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора.
Письмом N 1276 от 25.04.2019 АО "Сбербанк Лизинг" сообщило истцу о наличии задолженности по оплате страховой премии за страхование предмета лизинга.
Письмом N 1277 от 25.04.2019 ответчик уведомил истца о начислении штрафа за невыполнение пункта 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг (л.д. 38).
Полагая, что пункт 6.8 Правил не применим в данном случае, а если и применим, то размер неустойки не соотносится с возможными последствиями его нарушения, истец письмом от 21.06.2019 заявил о чрезмерности неустойки, а 13.08.2019 направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что размер неустойки носит явно чрезмерный характер и не соотносится с объемом негативных последствий, которые могли бы наступить на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав с истца в пользу ответчика 20 000 руб. неустойки, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Протолковав по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.8 Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны установили ответственность лизингополучателя в виде штрафа в случае, если он не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы.
Доказательств предоставления истцом страховых документов за 2018 и 2019 год, а также доказательств оплаты истцом страховых взносов за указанные периоды, материалы дела не содержат.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление ответчиком требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.8 Правил.
Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 82 000 руб.
Истец обратился в суд первой инстанции с самостоятельным требование об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 82 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-40915/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
