Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 01АП-1925/2022, А43-1955/2022
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А43-1955/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-1955/2022, принятое по заявлению Тарасцовой Ирины Муратовны о признании незаконным и отмене определения Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2022 N 154155/1040-1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" - Дементьева Е.М. по доверенности от 10.02.2022 сроком действия 2 года (представлено удостоверение адвоката N 1311, рег.N 52/1045), Мармий А.В. по доверенности от 10.02.2022 сроком действия года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Центральный Банк Российской Федерации - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Тарасцова Ирина Муратовна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Тарасцова Ирина Муратовна 15.12.2021 направила в Центральный Банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк) жалобу на действия общества с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" (далее по тексту - Общество), выразившиеся в заключение Обществом с индивидуальным предпринимателем Мешалкиным В.Л. сделок с заинтересованностью без одобрения данных сделок на общем собрании участников Общества.
По итогам рассмотрения жалобы Банком не обнаружено оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего Банком 10.01.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 154155/1040-1.
Не согласившись с данным определением, Тарасцова И.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Общество.
Решением от 15.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить мотивировочную часть решении, признав обоснованность содержащихся в определении выводов Банка об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что в рассматриваемой ситуации вывод об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения возможен без оценки каких-либо документов (устава Общества, договоров займа).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу Банка.
Тарасцова И.М. отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Как следует из материалов дела, Тарасцова И.М., являясь участником Общества (3, 75% уставного капитала Общества), обратилась в Банк с жалобой, указав, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Мешалкиным В.Л. заключены договоры займа от 30.06.2019, от 07.07.2019, 19.07.2019, отвечающие критериям сделки с заинтересованностью, однако, общее собрание Общества, где бы на повестку дня выносился вопрос об одобрении указанных сделок, не проводилось. В связи с чем просила Банк проверить деятельность Общества, его руководителя и Мешалкина В.Л., а при обнаружении признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь указанных лиц к административной ответственности.
Банк оспариваемым определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие события административного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Тарасцовой И.М. требования, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав при этом, что вывод Банка об отсутствии состава административного правонарушения, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку сделки, в отношении которых, по мнению Тарасцовой И.М., необходимо одобрение общего собрания, совершены 30.06.2019, 07.07.2019, 19.07.2019, срок давности привлечения к административной ответственности на момент её обращения в Банк (10.12.2021) истёк. В связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у Банка не имелось.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Указание в мотивировочной части решения суда на преждевременность вывода административного органа об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения на существо дела не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-1955/2022 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В. Москвичева
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
