Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1924/2021, А43-22849/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А43-22849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-22849/2020,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 5260273440, ОГРН 1105260003210), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды,,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2/2368 от 05.09.2019 за период 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 159 461 руб. 11 коп., пени за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9 503 руб. 46 коп., пени с суммы долга, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расторжении договора аренды N 2/2368 от 05.09.2019, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт погашения последним задолженности по арендной плате за спорный период и начисленной неустойки.
Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в связи оплатой долга и неустойки ответчиком, отказал в удовлетворении иска в части взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2/2368 от 05.09.2019 за период 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 159 461 руб. 11 коп., пени за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9 503 руб. 46 коп., пени с суммы долга, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2/2368 от 05.09.2019 и обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 16, лит.Б1, помещение П2., передав его Комитету, удовлетворил. Взыскал с Обещства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 911 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает избранную истцом меру ответственности в виде расторжения договора несоразмерной степени существенности допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 Комитет (арендодатель) и ООО "Анкор" (арендатор) заключили договор аренды N 2/2368 нежилого помещения П2, общей площадью 66 м2, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 16, лит.Б1, для использования под офис, бытовой обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, педагогическая деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организации досуга. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 05.09.2019.
Договор аренды заключен сторонами на срок с 05.09.2019 по 04.09.2024.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендные платежи подлежат внесению арендатором в срок, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 159 461 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора ответчику начислены пени за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9 503 руб. 46 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт погашения последним задолженности по арендной плате за спорный период и начисленной неустойки, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2/2368 от 05.09.2019 за период 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 159 461 руб. 11 коп., пени за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9 503 руб. 46 коп., пени с суммы долга, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении названного договора аренды имущества и обязании Общества освободить спорные занимаемое нежилое помещение.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика об избрании истцом несоразмерной меры ответственности в виде расторжения договора не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное положение содержится в пунктах 7.3, 7.4 договора, арендодатель имеет право одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды.
Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).
Общество 23.03.2020 получило претензию Комитета с требованием о погашении задолженности и пени, в которой арендодатель также указал на возможность расторжения договора в случае неисполнения указанной обязанности в 10-дневный срок (л.д. 22-23).
Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в разумный срок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения N 2/2368 от 05.09.2019 и обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение путем его передачи истцу.
Вопреки доводам жалобы, вышеизложенным нормам права и разъяснениям, факт оплаты задолженности не отменяет законность отказа истца от договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой оплаты в сроки установленные договором, хотя бы в разумный срок.
В рамках настоящего спора задолженность по арендной плате и начисленной неустойке погашена ответчиком после обращения арендодателя в суд, нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей носит систематических характер, обязательства по внесению текущих арендных платежей ответчиком надлежащим образом также не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.
С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате аренды за пользование спорным имуществом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как расторжение договора и возврат арендованного имущества.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-22849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
