Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1921/2021, А43-26381/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А43-26381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-26381/2020, по иску публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН 5254004350, ОГРН 1025200001254) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ИНН 6318162727, ОГРН 1076318009305), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым", о взыскании банковской гарантии,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
публичное акционерное общество "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект", Общество, ответчик) о взыскании 1 236 266 руб. 50 коп. возмещения по банковской гарантии от 28.10.2019 N 212042.
Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что обстоятельства, на которые указывает заказчик, а именно: нарушения пункта 1.4 контракта, выразившееся в не достижении результата работ; пункта 4.1.3 контракта, выразившееся в непредоставлении графика выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением к контракту; пункта 4.1.13 контракта, выразившееся в не назначении в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта ответственных лиц; пункта 3.2 контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, не нашли своего подтверждения.
Указывает, что подрядчик выполнял обязательства по контракту надлежащим образом, нарушения сроков выполнения работ не допустил.
Поясняет, что подрядчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по контракту. Обязательства, которые могли быть исполнены без запрашиваемых документов, исполнены в срок, что подтверждается актом о сдаче-приемке работ от 24.12.2019. Подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях, возникших при исполнении контракта. Исполнение контракта в полном объеме стало невозможным по причине невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных законом и контрактом.
Полагает, что, направляя требование от 14.07.2020, заказчик предоставлял Банку недостоверные сведения относительно исполнения подрядчиком обязательств и сроков выполнения работ.
Кроме того, заявитель ссылается на решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 08.07.2020, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения.
Ссылаясь на положения статей 368, 370, 376 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), указывает, что в связи с выполнением обязательств Генпроектировщиком надлежащим образом в связи с просрочкой кредитора, получением КП муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" надлежащего исполнения со стороны ООО "Волгостромпроект", предоставления истцу недостоверных сведений, требование КП Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" о выплате денежных средств по банковским гарантиям подлежит признанию юридически ничтожным.
Кроме того, отмечает, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело N А43-29345/2020 по иску ООО "ПКБ "Волгостромпроект" к МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым" и ПАО "Саровбизнесбанк" о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом и требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии недействительным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012). Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.
Поясняет, что в рассматриваемом случае основания для отказа в выплате отсутствовали, требование бенефициара соответствовало условиям гарантии.
В силу изложенного, считает действия банка как гаранта правомерными, довод ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару необоснованно, а требование МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" о выплате денежных средств по банковским гарантиям подлежит признанию юридически ничтожным, не подтвержден.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ПКБ "Волгостромпроект" были заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии N 212042 от 28.10.2019 (далее - договор).
По условиям договора выдана банковская гарантия N 212042 от 29.10.2019 в сумме 3 000 000 руб. в пользу бенефициара - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации округа Евпатории Республики Крым".
В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора и банковской гарантии ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" обязалось уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных указанной гарантией обязательств по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей газоснабжения городскою округа Евпатория Республики Крым" (извещение N 0375300008619000008) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Срок действия банковской гарантии - по 31.07.2020 включительно.
В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий.
Согласно индивидуальным условиям договора, заключенного между принципалом и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", а также пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 в случае удовлетворения гарантом денежных требований бенефициара по гарантии принципал:
3.4.1 возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару;
3.4.2 в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленною пункте 3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.
На основании пункта 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.
В ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от бенефициара - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" поступило требование от 14.07.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 1 179 791 руб. 25 коп.
Бенефициар указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств, в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом N 04-ПИР/2019 обязательств, к данному требованию бенефициар приложил расчет задолженности и все необходимые документы.
22.07.2020 ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" осуществило перечисление денежных средств в пользу бенефициара по указанному требованию, что подтверждается платежным поручением N 384.
22.07.2020 ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" направило в адрес принципала регрессное требование N 13 - о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в размере 1 179 791 руб. 25 коп., требование не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).
В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.
На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии N 212049 от 29.10.2019 не представил.
Доводы ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару неправомерно, так как ООО "ПКБ "Волгостромпроект" выполнило обязательства перед МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" надлежащим образом, требование МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" о выплате денежных средств по банковским гарантиям подлежит признанию юридически ничтожным, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.
В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (Администрации) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012).
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 16.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-26381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ИНН 6318162727, ОГРН 1076318009305) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
