Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года №01АП-1916/2022, А43-38029/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N А43-38029/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-38029/2021,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 5260273440, ОГРН 1105260003210), о взыскании долга и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о взыскании долга в сумме 901 982 руб. 45 коп. за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 года и пени в сумме 193 437 руб. 76 коп. за период с 19.03.2020 по 31.07.2021 за пользование помещением площадью 66 кв.м., расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 16, П2.
Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, прекратил производство в части требования о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 11.09.2020 в сумме 28 065 руб.
13 коп. Взыскал с ООО "Анкор" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), 887 283 руб. 01 коп. долга, 163808 руб. 27 коп. пени, в доход федерального бюджета 23313 руб. 27 коп. госпошлины. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и суд не получил запрашиваемые от истца документы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 года Комитет и ООО "Анкор" заключили договор аренды N 2/2368 нежилого помещения, общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район. ул.Литвинова, д. 16, лит.Б1, помещение П2 находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, для использования под офис, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, педагогическая деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организации досуга.
05.09.2019 года вышеуказанное нежилое помещение передано Ответчику по акту приема - передачи.
Срок действия договора установлен с 05.09.2019 по 04.09.2024г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области (А43-22849/2020) от 19.01.2021 договор был расторгнут. Определением Первого Арбитражного апелляционного суда Нижегородской области от 28.05.2021 решение оставлено без изменений.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды Должник ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату по реквизитам комитета.
Данный пункт договора Должником не исполнялся. Соответствующие платежи, на реквизиты Комитета поступали несвоевременно и не в полном объеме.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, определив ее размер за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в сумме 887 283 руб. 01 коп. и с учетом частичного удовлетворения долга, пени в сумме 193 437 руб. 76 коп. за период с 19.03.2020 по 31.07.2021. Производство по взысканию пени в сумме 28 065 руб. 13 коп. за период с 19.03.2020 по 11.09.2020 прекратил, поскольку истец в рамках дела А43-22849/2020 реализовал свое право на указанное взыскание.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд перешел из предварительного заседания в основное без надлежащего уведомления истца и получения от него запрашиваемых документов, чем нарушил его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда от 03.12.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена истцу заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручена08.12.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 603775 66 13151 9 (л.д. 3)
Кроме того все судебные акты суда были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и о необходимости и намерении представить доказательства суду не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.
Вопреки доводам жалобы в определении от 03.12.2021 суд предложил Комитету уточнить расчет долга и пени и представить доказательства направления уведомлений об увеличении арендной платы в 2020 и 2021 годах с приложением соответствующих расчетов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не предоставления указанных документов.
Указанное истцом обстоятельство не может служить препятствующим завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и уточнения своей позиции по делу.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание Комитета на отсутствие в апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно взысканных судом первой инстанции сумм, сделанных судом выводов, а также отсутствие в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, без которых суд перешел к основному судебному заседанию.
Как было уже установлено судом второй инстанции в апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта (материального права и оценки обстоятельств дела).
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рамках дела А43-22849/2020 по иску Комитета к ООО "Анкор" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2/2368 от 05.09.2019 за период 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 159 461 руб. 11 коп., пени за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9 503 руб. 46 коп., пени с суммы долга, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расторжении договора аренды N 2/2368 от 05.09.2019, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, истцом было представлено уведомление об увеличении арендной платы в 2020 году, более того, согласно решению от 19.01.2021по вышеуказанному делу, вступившему в законную силу, ответчик оплатил в полном объеме предъявленную ему задолженность с учетом увеличения ставки арендной платы в 2020 году.
С учетом положений статьи 69 АПК Р, суд первой инстанции пришел к верному, что расчет арендной платы за 2020 год с учетом увеличения ставки арендной платы правомерен.
В свою очередь доказательств направления ответчику уведомления об увеличении арендной платы в 2021 году представлено не было, суд правомерно признал необоснованным расчет задолженности по арендной плате за январь - июль 2021 года, исходя из размера ежемесячного арендного платежа - 55 943 руб. 93 коп. (с учетом изменения арендной платы в 2021 году).
Суд верно применил при расчете задолженности за 2021 год ежемесячный размер арендной платы установленный на 2020 год - 53 844 руб. 01 коп.
Требование о взыскании задолженности за спорный период составило сумму 887 283 руб. 01 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 6.3.1 договора в случае неуплат арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени с размер 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
С учетом положений статьи 150 АПК РФ, поскольку требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 11.09.2020 являлось предметом рассмотрения по делу А43-22849/2020, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Требование о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 31.07.2021, с учетом частичного удовлетворения долга составило сумму 163 808 руб.
27 коп.
Проверив расчеты задолженности и неустойки, сделанные судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они выполнены арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-38029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка