Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1914/2021, А43-36118/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-36118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-36118/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" (ОГРН: 1135252004800, ИНН: 5252034092), дер. Лаптево, Павловский район, Нижегородская область, к акционерному обществу "Спецмонтаж" (ОГРН: 1063667287562, ИНН: 3664077239), г. Нововоронеж, Воронежская область, о взыскании 912 492 руб. 00 коп.,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика (заявителя) - Подкопаевой Е.Е., адвокат, по доверенности от 17.01.2020 сроком действия 3 года,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" (далее - ООО "КОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - ООО "КОТ", истец) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Спецмонтаж" (далее - АО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 383 400 руб. долга по договору поставки от 15.05.2019 N 138/165, 529 092 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 29.10.2020, а также 21 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенные исковые требования частично. Взыскал с АО "Спецмонтаж" в пользу ООО "КОТ" 383 400 руб. долга, 105 818 руб. 40 коп. неустойки (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 21 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО "Спецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированны договорные отношения между истцом и ответчиком, указал не необходимость применения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Также судом неправомерно не принята во внимание электронная переписка сторон от 05.08.2020, где истец в полном объеме признал некачественное выполнение работ по договору и невозможность использования товара в переделанном виде и состоянию.
Не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим еще большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства причинения убытков истцу. Сослался на ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в 8, 5 %, именно такую ставку необходимо было применить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 138/165 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю материально-технические ресурсы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и /или сроки поставки товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификацией от 20.05.2019 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (рама по черт НПОК. 072.01.01.000 СБ; подставка по чертежу НПОК.072.02.00.000 СБ), количество, цену товара, общую стоимость товара - 683 400 руб. 00 коп.
В пунктах 1 и 2 спецификации стороны согласовали условия, порядок оплаты и поставки товара: 44% предоплата, 55% по факту отгрузки продукции в течение 30 календарных дней. Срок готовности продукции к отгрузке после предоплаты 40-42 календарных дня.
Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 27.12.2019 N УТ-1781 поставил ответчику товар на общую сумму 683400 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 383400 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 N 157/А/330 с предложением в досудебном порядке оплатить сумму долга, пени, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 383 400 руб. долга, поскольку ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству, в свою очередь нарушил установленный порядок предъявления претензий по качеству товара и не доказал факт передачи истцом некачественного товара, также не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, кроме того суд рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности требования истца и удовлетворил иск в части неустойки в сумме 105 818 руб. 40 коп. (исходя из ставки 0, 1%).
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом спорных правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, требования истца были надлежащим образом рассмотрены, а возникшие между сторонами отношения, правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является поставка изготовленного поставщиком по чертежам товара.
Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).
Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом правильно установлено, что ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 27.12.2019 N УТ-1781.
Доказательства выполнения работ по договору, сдачи их результата истцу ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, суд правомерно применил к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.
Доводы жалобы о поставке некачественного товара отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
В соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.
Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования связанные с некачественной поставкой при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие товара требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость товара в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке.
Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обращает внимание заявителя жалобы, что нельзя заявить о явных недостатках товара спустя несколько месяцев после приемки, если товар был принят без замечаний.
Переписка сторон, правомерно таким доказательством не признана, поскольку ее содержание не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.
В силу действующего законодательства Российской Федерации недостатки поставленного товара могут быть подтверждены судебной экспертизой, даже если приемка проведена с нарушениями, но в рассматриваемом случае ответчик таким правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.
Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоотвествие размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-36118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
