Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №01АП-1914/2020, А79-10051/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А79-10051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 04.02.2020 по делу N А79-10051/2019,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН 2130201760, ОГРН 1182130006410) к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 304212909000141) о взыскании 87 841 руб. 78 коп.,
при участии представителя
от истца: Поляниной П.В., доверенность от 24.10.2019 N 88, диплом
от 16.07.2007 N 30269, документ, подтверждающий изменение фамилии,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (далее - ИП Степанова Л.Ю., ответчик) о взыскании 82 977 руб. 82 коп. долга за период с октября 2018 года по май 2019 года, 9973 руб. 06 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 28.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 04.02.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанова Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на предвзятое отношение суда первой инстанции по отношению к ответчику, выразившееся в упущении множества правовых аспектов по делу. Также заявитель жалобы полагает, что истечение срока поверки какого-либо из приборов учета в спорный период не доказано. Считает доказанным то обстоятельство, что истец перед отопительным сезоном принял узел учета к эксплуатации. Указывает, что в спорный период не заявил о недостатках, в том числе о якобы истечении срока поверки приборов узла учета. Заявитель жалобы, представив контррасчет, оспаривает расчет размера исковых требований как заведомо неверный.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2020 и дополнениях к ней.
МУП "Теплосеть" в отзыве от 15.05.2020 N 2639, письменных пояснениях от 16.07.2020 N 3395 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
ИП Степанова Л.Ю. письменно заявила о фальсификации копий паспорта на индивидуальный прибор учета ВКТ 07, свидетельства о поверке N 3847 на прибор учета термопреобразователь сопротивления КТСП-Н, заводской номер 8135 от 25.07.2013, в обоснование которого указала, что природа таких документов ей не известна, данные документы у ответчика давно отсутствуют, утрачены, их место нахождения и точное содержание не известно. ИП Степанова Л.Ю. полагает, что истец мог создать копии данных документов искусственным путем без использования оригиналов, то есть осуществил фальсификацию доказательств.
Представитель МУП "Теплосеть" возразил относительно удовлетворения заявления, указав, что в суде первой инстанции оно не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, определил:отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности такового заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.
МУП "Теплосеть" к письменным пояснениям от 16.07.2020 N 3395 приложило копии дополнительных документов, а именно: акта готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя у эксплуатации в отопительном периоде 2018/2019 годов от 14.09.2018, акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2018/2019 от 04.10.2018, акта N 2002 2019 ЮЗПР периодической проверки узла учета тепловой энергии от 07.10.2019, акта N 503/2016 ЮЗПР периодической проверки узла учета тепловой энергии от 21.06.2016, паспорта вычислителя количества теплоты ВКТ-7 зав N 250835, свидетельства о проверки вычислителя количества теплоты ВКТ-7 зав. N 250835 от 20.09.2019 N 2/19475, свидетельства о поверке комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н зав. N 8135 от 25.07.2013, свидетельства о поверке комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н зав N 8135 от 24.09.2019, паспорта прибора учета расхода теплоносителя, установленного на подающем трубопроводе системы теплоснабжения марки ETW1015 зав. N 13.908427, паспорта прибора учета расхода теплоносителя, установленного на подающем трубопроводе системы теплоснабжения марки VMT ETHI 15-1.5 зав. N 6ZRI0030001589, паспорта прибора учета расхода теплоносителя, установленного на обратном трубопроводе системы теплоснабжения марки ETW1 1/5/15 зав N 8599828, свидетельства о поверке прибора учета расхода теплоносителя, установленного на обратном трубопроводе системы теплоснабжения марки ETW1 1.5/15 зав. N 8599828 от 18.09.2019 N 2/20697.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель МУП "Теплосеть" поддержал заявленное ходатайство.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство МУП "Теплосеть" и приобщил представленные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
МУП "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией на территории г. Чебоксары.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.11.2013 отражено, что ИП Степанова Л.Ю. является собственником нежилого помещения N 4, расположенного на цокольном этаже (лит. А1) и на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома (лит. А), общей площадью 753,3 кв.м, этаж цокольный, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. О. Кошевого, д. 7, пом. N 4.
МУП "Теплосеть" 25.11.2018 направило для подписания в адрес ИП Степановой Л.Ю. договор теплоснабжения N 993, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. Однако подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил.
В отсутствие заключенного договора истец в период с октября 2018 года по май 2019 года осуществил поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуры от 31.10.2018 N 270 на сумму 11 481 руб. 87 коп., от 30.11.2018 N 3754 на сумму 23 912 руб. 69 коп., от 31.12.2018 N 4822 на сумму 25 762 руб. 93 коп., от 31.01.2019 N 1325 на сумму 34 831 руб. 40 коп., от 28.02.2019 N 3159 на сумму 25 571 руб. 92 коп., от 31.03.2019 N 4974 на сумму 22 378 руб. 74 коп., от 30.04.2019 N 6960 на сумму 15 781 руб. 98 коп., от 31.05.2019 N 8309 на сумму 2 867 руб. 84 коп. и направил соответствующие акты отпуска тепловой энергии.
Ответчик оплатил поставленный ресурс частично. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 82 977 руб. 82 коп.
В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Теплосеть" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе расчетами количества потребленной тепловой энергии, актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объема поставленного ресурса.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорном помещении установлен собственный тепловой узел.
Ответчик полагает необходимым определять объем поставленного ресурса исходя из данных узла учета установленного в его помещении. поскольку узел учета был допущен в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, определение объема поставленного в отопительный сезон 2018 - 2019 годов ресурса необходимо проводить исходя из данных узла учета.
Истец определилобъем поставленного ресурса по отоплению исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади, поскольку узел учета им в отопительный период 2018 - 2019 годов допущен в эксплуатацию не был.
Оценив позиции сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал верной позицию истца на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).
Согласно абзацу 14 пункта 3 Правила N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
На основании пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:
а) отсутствие результатов измерений;
б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;
в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;
г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;
д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;
е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);
ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Как следует из пунктов 89 и 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, действовавшего в спорный период).
Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).
В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Как указывалось выше согласно подпункту "е" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).
В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета (любого из приборов, датчиков) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
Согласно материалам дела актом N 580/2015 ЮЗПР ООО "Коммунальные технологии" узел учета тепловой энергии установленный в спорном помещении допущен в эксплуатацию с 21.08.2015 по 31.08.2016; актом N 503/2016 ЮЗРП - с 21.06.2016 по 25.07.2017; актом периодической проверки N 2002 2019 ЮЗПР узел учета допущен МУП "Теплосеть" в эксплуатацию с 07.10.2019 по 31.08.2020.
Согласно Приложению N 1 к акту периодической проверки N 2002 2019 ЮЗПР допущенный в эксплуатацию узел учета состоит из следующих приборов: тепловычислителя ВКТ-7-02, заводской номер 250835; водомера ETWI 1,5/15, заводской номер 20138599828; водомера VMT MTHI заводской номер 6ZRI0030002589, термопреобразователя сопротивления КТСП-Н, заводской номер 8135.
Разногласия относительно момента составления акта N 2002 2019 ЮЗПР в октябре 2019 года между сторонами отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что термопреобразователь сопротивления КТСП-Н, заводской номер 8135, входящий в узел учета установленный в спорном помещении в период октябрь 2018 года по май 2019 года был поверен.
Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта эксплуатации ответчиком прибора учета после истечения межповерочного интервала, в связи с чем показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными.
Таким образом, примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных ресурсов суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства.
Проверив расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции принял расчет истца как арифметически верный и соответствующий действующему законодательству, а также сложившимся фактическим отношениям сторон по потреблению тепловой энергии.
Поскольку ИП Степановой Л.Ю. доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 82 977 руб. 82 коп.
Ссылка ответчика на акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации от 14.09.2018 правомерно отклонена, поскольку он не содержит никаких сведений относительно исправности установленного узла учета.
Узел учета допущенный в эксплуатацию МУП "Теплосеть" в октябре 2019 года состоит из одного нового прибора учета, а именно водомера VMT MTHI заводской номер 6ZRI0030002589.
Из пояснений ответчика следует, что замена прибора учета была произведена в связи с непригодностью к применению ранее установленного счетчика с заводским номером 13.908427, вызванной падением счетчика, при доставке его на поверку, о падении счетчика им был составлен акт от 23.08.2019.
Однако акт от 23.08.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не позволяет однозначно и безусловно установить момент с которого счетчик с заводским номером 13.908427 стал непригодным к применению. Доводы ответчика о том, что указанный прибор учета был исправен на момент демонтажа, документально не подтверждены.
Таким образом, поскольку используемый ответчиком узел учета является комплексным, в спорный период его составляющие не прошли поверку, а впоследствии счетчик количества воды был заменен на новый, при этом считать хранящиеся на нем показания не представилось возможным, так как они утрачены в период демонтажа вследствие падения, у истца отсутствовали основания для определения объема поставленного ресурса по показаниям узла учета ответчика; примененный истцом расчет является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
Доводы ответчика о том, что истцом были стерты архивные показания приборов учета, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, согласно разделу 6.1 Руководства по эксплуатации (имеющемуся в общедоступном источнике информации сети Интернет) перед снятием ВКТ-7 на поверку необходимо зафиксировать архивные показания, поскольку после поверки архивы будут стерты. В рассматриваемом случае прибор учета ВКТ-7 был поверен ответчиком 20.09.2019 (т. 2 л.д. 81), соответственно удаление архивных данных могло иметь место после поверки прибора учета. Вместе с тем, учитывая, что узел учета является комплексным, а счетчик количества воды в спорный период не был поверен и впоследствии заменен на новый, данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Так же судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что истец не уведомил его о необходимости проведения очередной поверки прибора учета. В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом непроведение проверок приборов учета истцом и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.
Пункт 60 и 73 Правил N 1034 на которые ссылается ответчик указывают на необходимость осуществления проверки готовности узла учета к эксплуатации, а не поверки прибора учета необходимость проведения которой предусмотрена Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Из пояснений истца следует, что за май 2019 года к оплате предъявлена тепловая энергия поставленная в конце апреле, но не предъявленная к оплате ответчику в счете за апрель 2019 года, поскольку показания за апрель были сняты по состоянию на 19.04.2019, что следует из акта снятия показаний приборов учета тепловой энергии.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8523/2018 также признана несостоятельной, поскольку МУП "Теплосеть" не являлось лицом, участвующим в деле N А79-8523/2018, в рамках этого дела какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям сторон по делу А79-10051/2019 не устанавливались, доказательства представлялись иные, поэтому установленные фактические обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для лиц рассматриваемого спора.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 82 977 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9973 руб. 06 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 28.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 9973 руб. 06 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 28.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-10051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка