Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1913/2021, А43-36018/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А43-36018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-36018/2020, принятое по иску Демина Сергея Ивановича (ИНН 525600531200) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), гаражно-строительному кооперативу N 2 (ОГРН 1035205147911, ИНН 5258032870), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Сергей Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Ленинский районный суд города Нижний Новгород с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и гаражно-строительному кооперативу N 2 (далее - ГСК N 2) о признании права собственности на нежилое здание, гаражные боксы N 104, N 105, N 106, общей площадью 220 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050144:15 по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Аксакова (рядом со строениями по ул. Аксакова, 38).
Определением от 12.10.2020 Ленинский районный суд города Нижний Новгород передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительства Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать свою позицию, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Пояснил, что он является осужденным лицом и отбывает наказание в исправительной колонии, его представителем во всех судебных процессах является Пономарева М.Е., которая через электронную базу не нашла информации о данном судебном процессе, поскольку согласно карточке настоящего дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел истцом по иску является ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, а Предприниматель, его представитель Пономарева М.Е., ГУ МЧС России, ИП Гуськова И.С. обозначены третьими лицами. При этом Пономарева М.Е. указана как индивидуальный предприниматель, однако такой статус у нее отсутствует.
По существу спора заявитель указал, что до его осуждения в 2014 году он обращался в уполномоченные органы с целью узаконить спорные нежилые помещения, однако в настоящий момент доказательства принятия мер к легализации объекта могут предоставить только государственные органы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет), по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего иска Предприниматель указал, что в 2001 году купил три гаражных бокса N 104, N 105, N 106, расположенных в ГСК N 2 по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя (в коридоре ЛЭП с южной стороны кладбища).
С 2001 по 2005 истец является членом ГСК N 2. Денежный пай за гараж был выплачен полностью.
Реализовать право на государственную регистрацию права собственности на кирпичные гаражи N 104, N 105, N 106 в ГСК 2 истец не смог, так как вышел из членов кооператива.
28.03.2007 истец (арендатор) заключил с Администрацией (арендодатель) договор N 15385/05 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:050144:15 (на котором расположены гаражи), в соответствии с условиями которого участок был предоставлен для строительства станции технического обслуживание автомобилей сроком до 12.02.2019.
Также истец пояснил, что на основе гаражных боксов в 2008 году истцом было построено нежилое здание под литером Б общей площадью 220 кв.м, которое полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050144:15.
Отсутствие находимого пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишило Предпринимателя возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию в административном порядке, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование иска в дело представлены незаверенные копии заключения кадастрового инженера N 181, согласно которому реконструированный объект недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050144:15, а также незаверенная копия технического плана здания.
Также в материалы дела истцом представлена незаверенная копия техническое заключение по результатам обследования спорного нежилого здания, подготовленное ООО ППП "Конст-Среда-НН", согласно которому здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и пригодно для эксплуатации по назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не нарушает права третьих лиц.
Определением от 15.12.2020 арбитражный суд предложил истцу представить в дело подлинные документы, представленные в обоснование требований в копиях, доказательства соответствия здания санитарно-экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности (с учетом того, что подтверждение соответствия требованиям противопожарной безопасности может быть дано либо органами МЧС, либо лицами, аттестованными на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, перечень которых содержится на сайте МЧС России), подтвердить право ООО ППП "КОНСТ-Среда-Н" давать заключения о соответствии здания строительным нормам (в выписке из реестра членов саморегулируемой организации имеются данные о праве осуществлять подготовку проектной документации и снос объектов по договору подряда).
Между тем, истец вышеуказанных документов не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, никаких ходатайств процессуального характера суду не заявил.
При этом суд по собственной инициативе направил запрос в Главное управление МЧС России по Нижегородской области о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области на запрос суда (письмо от 07.12.2020 N ИВ-165-1965) предоставить информацию о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности указанного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия контактных данных заявителя с целью идентификации данного здания для проведения обследования.
Учитывая непредставление истцом совокупности доказательств, позволяющих установить факт соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, строительным и санитарным нормам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и на законных основаниях отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца (его представителя) о возбуждении производства по делу, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.11.2020, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2020 было направлено истцу по всем известным адресам: по адресу регистрации Предпринимателя, его представителю Пономаревой М.Е, а также в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (с пометкой "для осужденного Демина Сергея Ивановича").
При этом в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (для истца). Иная корреспонденция возвращена почтовым отделением отправителю (то есть в суд) с пометкой "Истек срок хранения").
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в его отсутствие по представленным в дело доказательствам.
Апелляционный суд также учитывает, что Предприниматель, который ссылается на лишение его возможности заявить процессуальные ходатайства в суде первой инстанции, непосредственно суду апелляционной инстанции также никаких ходатайств не заявил, явку представителя в заседание суда не обеспечил, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом с момента подачи апелляционной жалобы Предприниматель достоверно знал о номере настоящего дела, в рамках которого принято к производству его исковое заявление, а, следовательно, имел возможность отслеживать движение дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном наименовании истца, размещенном в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку карточка арбитражного дела носит лишь информационный характер, и при наличии в деле доказательств соблюдения судом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-36018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
