Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1911/2021, А43-18539/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-18539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альавто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, принятое по делу N А43-18539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" (ОГРН 1025202832753 ИНН 5262055736) к обществу с ограниченной ответственностью "Альавто" (ОГРН 1160280124795 ИНН 0277916629), о взыскании 273 307 руб. 10 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" - Горшкова О.В. по доверенности от 24.11.2020 (сроком 3 года), диплом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альавто" - Валиев А.Х., директор на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 9).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга" (далее - ООО "Компания Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альавто" (далее - ООО "Альавто", ответчик) о взыскании 273 307 руб. 10 коп., в том числе: 210 978 руб. 01 коп. долга по договору поставки товара N 178/16-П от 21.11.2016 и 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020 (с учетом уменьшения исковых требований).
Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ООО "Альавто" в пользу ООО "Компания Волга" 273 307 руб. 10 коп., в том числе: 210 978 руб. 01 коп. долга и 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альавто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции принял уточненные требования истца, с которыми ответчик не был ознакомлен, чем нарушил процессуальные права ответчика.
Указывает, что товар по УПД N 17781 от 02.08.2019 и N 12397 от 07.06.2019 не был отгружен и получен ООО "Альавто", что подтверждается УПД, где значится чужая подпись в графах: "Товар (груз) получил", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни". Утверждает, что лица, расписавшиеся в указанных УПД, не являются сотрудниками ООО "Альавто", а подпись сфальсифицирована.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП Мамбетова Рамазана Рушатовича.
Также указывает, что суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства относительно того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не работниками ответчика, поскольку рассмотрел дело в рамках одного судебного заседания.
Отмечает, что в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что рассматривает возможность проведения судебной экспертизы и подачи соответствующего ходатайства, однако не смог этого сделать без предоставления информации об экспертных организациях, а также без внесения суммы на депозитный счет суда в силу требований статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса.
Считает сумму рассчитанной задолженности неверной.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов в связи с имеющимися расхождениями и для предоставления контррасчета. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки.
Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что в результате уточнения размер исковых требований уменьшился, что не может нарушать права ответчика. Указывает, что 28.10.2020 по юридическому адресу ответчику направлялся иск и уточненный расчет неустойки, письмо было получено ответчиком 07.11.2020. Кроме того, в ответ на поступивший по электронной почте от ООО "Альавто" запрос 06.11.2020 был выслан на тот же адрес пакет документов: исковое заявление, расчет, акт сверки, ходатайство об уточнении, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении истцом процессуальных обязанностей и нарушении судом норм процессуального права безосновательны.
Полагает, что доводы ответчика о том, что товар им фактически не получен отклонены судом обоснованно, поскольку ответчик не доказал данного обстоятельства.
Утверждает, что поскольку товар передавался в магазине покупателя, на подписи стоит печать организации, следует считать, что товар был передан лицу, уполномоченному принимать товар от имени ООО "Альавто".
Отмечает, что дело рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области с июня 2020 года по январь 2021 года и тот факт, что ООО "Альавто" не принимало участие в рассмотрении дела, однако ему и было известно о датах и времени судебных заседаний, не является основанием для отмены судебного акта.
Указывает, что судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в судебном заседании 26.01.2021 ответчик от заявления ходатайства отказался.
Отказ в привлечении в качестве стороны по делу ИП Мамбетова Рамазана Рушатовича истец считает законным.
Относительно утверждения истца о том, что суд незаконно отклонил необходимость проведения дополнительной сверки расчетов, пояснил, 06 ноября 2020 года в адрес ответчика, по его же просьбе, направлялся акт сверки. Расхождение составило 39 216, 77 рублей, оно обусловлено тем, что в акте сверки ответчика не учтена реализация товара от 16.02.2018 на сумму 54 338,60 руб., а в акте сверки ООО "Компания Волга" не отражена оплата на сумму 15 121,83 руб. от 20.02.2018. При этом истец обращает внимание суда, что оплатой в размере 34 459,65 руб. от 03.08.2018 ООО "Альавто" полностью закрывают долг в "ноль". Предполагает, что уже после оплаты в "ноль" из акта сверки ответчик удалил реализацию на сумму 54 338,60 руб. и добавил оплату на сумму 15 121,83 руб. Документ на оплату в сумме 15 121,83 руб. ответчик не предоставил.
Указывает на приложение к отзыву подписанного ответчиком УПД N 3185 от 16.02.2018 на сумму отгрузки 54 338, 60 руб., который ответчик удалил из акта сверки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара N 178/16-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара покупателем. Покупатель имеет право предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.
Стоимость товара (включая НДС - 18%) указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).
Покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам N 15685 от 12.07.2019, N 16404 от 19.07.2019, N 17781 от 02.08.2019, N 18436 от 09.08.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 251 867 руб. 14 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 210 978 руб. 01 коп.
Истец 25.10.2019 обратился к ответчику с претензией от 04.10.2019 N 611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 268 882 руб. 60 коп. и оплатить неустойку в сумме 14 873 руб. 53 коп. согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Разрешая настоящий спор, установив факт принятия товара по универсальным передаточным документам N 12397 от 07.06.2019 и N 17781 от 02.08.2019 полномочными представителями ответчика и не исполнения ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, поскольку пришел к аналогичному выводу.
Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочными представителями ответчика по универсальным передаточным документам N 12397 от 07.06.2019 и N 17781 от 02.08.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.
То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует вопреки доводам ответчика о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.
Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.
Суд первой инстанции установил, что все спорные универсальные передаточные документы заверены печатью ответчика.
Нахождение у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не работниками ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Ввиду изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 210 978 руб. 01 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения условии оплаты по настоящему договору поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при условии выставления поставщиком счета и/или выставления претензии.
Уточненный расчет неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020 был проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявил о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки.
Судом первой инстанции данное заявление было расценено как ходатайство о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, суд первой инстанции отклонил заявление о снижении неустойки.
Таким образом, ввиду изложенного требование о взыскании 62 329 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 10.06.2020 обоснованно удовлетворено судом.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ИП Мамбетова Рамазана Рушатовича в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов в связи с имеющимися расхождениями и для предоставления контррасчета судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.
Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возбуждения производства по делу у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств.
Нарушения прав ответчика, выразившихся в принятии судом уточненных истцом требований, апелляционный суд не усматривает, поскольку уточнение выразилось в уменьшении размера неустойки, что не может свидетельствовать о затрагивании интересов ответчика.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, принятое по делу N А43-18539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.Родина
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
