Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1906/2021, А79-5753/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А79-5753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2021 по делу N А79-5753/2020, об оставлении искового заявления без рассмотрения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель-2" (далее - Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диомидову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 96 897 руб. 34 коп., в том числе 80 833 руб. 25 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной за непоставленный товар на основании счета на оплату от 23.06.2017 N 1263 по платежному поручению от 26.06.2017 N 116, 16 064 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 23.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление Кооператива оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом сообщил, что претензия была направлена в сентябре 2017 года, повторная июне 2020 года, их получил представитель Предпринимателя, почтовое отделение без надлежащих полномочий не выдало бы корреспонденцию.
Заявитель считает, что доводы ответчика о неполучении претензий является злоупотреблением правом, поскольку указанное не соответствует действительности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
В рассматриваемом случае к Предпринимателю предъявлены требования о взыскании 96 897 руб. 34 коп., в том числе 80 833 руб. 25 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной за непоставленный товар на основании счета на оплату от 23.06.2017 N 1263 по платежному поручению от 26.06.2017 N 116, 16 064 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 23.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
К исковому заявлению приложены претензии N 19 от 08.09.2017, N 13 от 08.06.2020, направленные ответчику по адресу: г.Чебоксары, ул. Айзмана, д.117.
В свою очередь согласно выписке из ЕГРИП и адресной справке (т.1 л.д. 31) адресом Предпринимателя, является 428038, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Залка 11 26.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика пояснила, что не являлась представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом на дату получения претензий, уполномочена ответчиком на получение только почтовой судебной корреспонденции по делам с ее участием в качестве представителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе претензии N 19 от 08.09.2017, N 13 от 08.06.2020, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что Диомидов А.Н. поручил Ефремовой М.Г. представлять его интересы во взаимоотношениях с истцом на дату направления/получения претензий.
Поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил иск Кооператива без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В этой связи до обращения в суд с иском Кооператив обязан был направить именно в адрес Предпринимателя претензию.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимы отменить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2021 по делу N А79-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
