Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1904/2021, А79-8513/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А79-8513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-8513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) к индивидуальному предпринимателю Степкину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 313213011300075, ИНН 212912721911) о взыскании 666 465 руб. 77 коп., третье лицо индивидуальный предприниматель Иванов Анисий Михайлович, в отсутствие сторон и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степкину Александру Валерьевичу (далее - ИП Степкин А.В., ответчик) о взыскании 666 465 руб. 77 коп., в том числе 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.06.2017, 116 465 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 04.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Анисий Михайлович.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: достоверных доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено; определить объем выполненных работ по представленным ответчиком сведениям не возможно; сведений, свидетельствующих о направлении актов приемки выполненных работ генподрядчику и заказчику в октябре 2017 года, не имеется; Трофимов Р.В. не уполномочен на подписание актов; оригиналы документов не представлены; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - Иванова А.М. неправомерно; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у АО "ГУКС", а также из материалов арбитражных дел N А79-10822/2019, А79-5043/2019 А79-97/2020.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (генподрядчик) и индивидуальный предприниматель Степкин Александр Валерьевич (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кладочных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом по ул.Петрова города Чебоксары Чувашской Республики" (далее- объект), в объеме полного строительства блок-секций А и Б возводимого дома согласно заданий генподрядчика и утвержденной проектной документации и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2017 и от 05.09.2017 стоимость работ по настоящему договору определяется по согласованию сторон исходя из объемов фактически выполненных работ с учетом следующей утвержденной цены: при условии выполнения всего комплекса работ по возведению всех видов кладки на этаже, в т.ч. стен, вентшахт, экранов, балконных перегородок, облицовочного кирпича (все виды конструкций кирпич, КБ, ПГП) стоимость комплекса работ будет составлять - 2155 руб./ 1 куб.м.; при условии выполнения всего комплекса работ по возведению всех видов кладки (за исключением кладки перегородок из ПГП) на этаже, в т.ч. стен, вентшахт, экранов, балконных перегородок, облицовочного кирпича (все виды конструкций - кирпич, КБ) стоимость комплекса работ будет составлять 1910 руб./ 1 куб.м. Стоимость комплекса работ по устройству оконных и дверных откосов из ПВХ - 142 руб. 40 коп./ 1 погонный метр.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основой расчетов между сторонами договора будут являться выполненные работы по настоящему договору, подтвержденные актами приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов и предъявления письменного требования об оплате.
В разделе 4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало производства работ по настоящему договору - с момента подписания договора, окончание работ - в соответствии с календарным графиком строительства дома, согласованного с муниципальным заказчиком, не позднее 31 августа 2017 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору подряда от 01.06.2017 истцом оплачено 550 000 руб. по платежному поручению N 3310 от 10.08.2017 на сумму 250 000 руб. и по платежному поручению N 858 от 22.09.2017 на сумму 300 000 руб. через АО "ГУКС" на основании письма ООО "СК "Стройсфера" от 18.09.2017 (л.д. 29, 42-43).
Как указывает истец, к выполнению работ ИП Степкин А.В. согласно условиям договора подряда от 01.06.2017 не приступил, полученные денежные средства не вернул.
Претензия от 17.07.2019 N 249 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Руководствуясь статьями 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 550 003 руб. 60 коп. и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего.
Ответчик в отзыве от 08.12.2020 указал, что работы по договору подряда от 01.06.2017 выполнены, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 08.10.2017 и справку о стоимости выполненных по форме КС-3 N 1 от 06.10.2017 на сумму 550003 руб. 60 коп. ответчик передал для подписания истцу в октябре 2017 года нарочно, однако истец документы не подписал и не вернул. Ввиду отсутствия доказательств передачи акта приемки выполненных работ N 1 от 08.10.2017 и справки о стоимости выполненных по форме N 1 от 06.10.2017, ответчик истцу повторно направил указанные документы 08.10.2020 (л.д. 36-39). Кроме того, ответчик отметил, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 08.10.2017 подписан начальником участка ООО "СК "Стройсфера" Трофимовым Р.В.
Третье лицо ИП Иванов Анисий Михайлович в письменных пояснениях от 04.12.2020 (л.д. 81) сообщил, что кладочные работы на объекте выполняли только ИП Иванов А.М. и ИП Степкин А.В. Акты о приемке выполненных работ КС-2, представленные третьим лицом ИП Иванов А.М., также содержат подписи начальника участка ООО "СК "Стройсфера" Трофимова Р.В.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие доказательств их освоения.
Вместе с тем совокупность представленных ответчиком доказательств (договор подряда, акт по форме КС-2, подписанный представителем истца, доказательства направления акта в адрес истца, журнал производства работ, пояснения третьего лица и др.) позволяет суду сделать вывод об освоении ответчиком спорной суммы.
При этом следует отметить, что доказательств выполнения спорного объеме работ иным лицом истцом не представлено. Данных о расторжении договора или наличии каких-либо претензий относительно выполнения ( не выполнения) работ в деле не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 66, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждениям апеллянта, в деле имеется оригинал акта по форме КС-2. Оснований для признания одностороннего акта недействительным, не установлено.
Ссылка на отсутствие у Трофимова Р.В., подтвердившего объемы выполненных работ, полномочий на это, подлежит отклонению как бездоказательная.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-8513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
