Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1904/2020, А38-3172/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А38-3172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 по делу N А38-3172/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 1215041351, ОГРН 1021200779720) к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН 1215214773, ОГРН 1161215063140) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.08.2020;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" - ходатайство об отложении от 06.08.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", ответчик, генподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 16.10.2018.
Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Солидарность" в пользу ООО "Дорожник" неосновательное обогащение в сумме 537 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солидарность" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, субподрядчиком к оплате был предъявлен завышенный объем работ. Утверждает, что в акте о приемке выполненных работ от 06.11.2018 N 59 содержатся сведения об использовании машин, механизмов и материалов, которые не применялись истцом при выполнении работ, а некоторые виды работ выполнены последним ненадлежащим образом, с отступлениями от требований проектно-сметной документации. Более того, сообщил, что истцом не представлены акты на скрытые работы и исполнительная съемка.
Также утверждает, что часть работ были выполнены самим ООО "Солидарность", однако данные работы субподрядчик не исключил из акта и справки по формам КС-2 и КС-3.
Кроме того, ответчик, сославшись на пункт 6.3.2 договора о возможности привлечения за свой счет третьих лиц для производства работ на спорном объекте, а также на выполнение части работ ООО "СтройСнаб", указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у руководителя ООО "СтройСнаб" актов выполненных работ по благоустройству на объекте с целью объективной оценки объемов выполненных работ ООО "Дорожник".
Заявитель полагает, что суд оставил без внимания локальным сметный расчет N 93, который является основным документом для взаиморасчетов между генподрядчиком и субподрядчиком.
Также заявитель сослался на применение недействующих нормативных актов при проведении экспертизы по делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании 20.08.2020 не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл справедливым и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "Солидарность" (генподрядчиком) и ООО "Дорожник" (субподрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил а субподрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 176" на основании проектной документации генподрядчика (т. 1, л.д. 18-31).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составила 1 197 307 руб. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам согласно акту выполненных работ.
В договоре указаны сроки выполнения работ - 1 этап: начало - 16.10.2018, окончание - 07.11.2018; 2 этап: начало - 01.06.2019, окончание - 30.06.2019 (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 5.1 договора, согласно которому в течение трех дней после фактического завершения каждого этапа работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет генподрядчику акт приема выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру. Генподрядчик обязуется в течение трех дней с даты получения документов подписать акт приема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и возвратить вторые экземпляры подписанных документов субподрядчику.
Право субподрядчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.4 договора, согласно которому субподрядчик имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от генподрядчика оплаты фактически выполненных работ в случае, если генподрядчик существенно нарушил свои обязательства, не начал устранять нарушения в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.
ООО "Дорожник" завершило строительные работы и передало ООО "Солидарность" акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 N 59 на сумму 593 861 руб. (т. 1, л.д. 32-37).
Генподрядчик от подписи акта отказался, направив письмом от 26.12.2018 N 232 свои замечания к нему (т. 1, л.д. 38-39).
15.01.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо N 6, в котором представил обоснование включения оспариваемых сведений в приемо-передаточный акт (т. 1, л.д. 40-43).
06.02.2019 субподрядчик повторно обратился к генподрядчику с предложением о принятии участия в приемке работ (т. 1, л.д. 44-45).
В ответном письме от 11.02.2019 генподрядчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ (т. 1, л.д. 46).
20.02.2019 субподрядчик вновь направил генподрядчику уведомление о готовности к сдаче результата работ, предложив обеспечить явку представителя 06.03.2019 (т. 1, л.д. 47-48). Явка представителей со стороны генподрядчика обеспечена не была, о чем субподрядчиком составлен акт от 06.03.2019 (т. 1, л.д. 49).
11.03.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо N 43, в котором заявил об отказе от исполнения договора от 16.10.2018 N 35 в связи с нарушением срока об оплате выполненных работ и о его расторжении по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 50-52).
Письмом от 18.03.2019 ООО "Солидарность" просило ООО "Дорожник" привести в соответствие акты выполненных работ, представить акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему на выполненные объемы работ (т.1, л.д. 53).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Дорожник" в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта от 09.12.2019 N 4-А, пришел к выводу о выполнении истцом работ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 395, 702, 708, 711, 720, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.
При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно объема и качества спорных работ, указанных в приемо-передаточном акте, суд на основании указанной нормы права в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям строительных норм и условиям договора субподряда.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.
Субподрядчиком были допущены завышения и занижения объемов выполненных работ по разделу 1 "Асфальтобетонное покрытие проездов. Тип VIII а": перевозка грузов автосамосвалами в количестве 80,5 тн не выполнена, грунт использовался для засыпки пазух траншей под ботовые камни и планировки газонов; добавленное к расценке на изменения толщины асфальтобетонного покрытия на площади 113 кв. м завышено.
По разделу 2 "Асфальтобетонное покрытие тротуаров. Тип 1": устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка завышено на 2 куб. м. По разделу 3 "Асфальтобетонное покрытие отмостки" (локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрено): объемы работ по устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройства асфальтобетонного покрытия из литой асфальтированной смеси толщиной 3 см завышены на 4 кв.м; устройство асфальтобетонного покрытия однослойных толщиной 3 см завышено на 4 кв.м; объемы работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 завышены на 7 м.
Сведения об использовании машин и механизмов, которые фактически не применялись при выполнении работ, содержатся в разделах: 1. Асфальтобетонное покрытие проездов; 2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров; 3. Асфальтобетонное покрытие отмосток акта о приемке выполненных работ от 06.11.2018N 59.
Включение в акт о приемке выполненных работ от 06.11.2018 N 59 норм на эксплуатацию машин и механизмов при отсутствии их фактического применения является обоснованным в соответствии с приказом Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр. "Об утверждении методики применения сметных норм".
При выполнении ООО "Дорожник" работ по благоустройству территории жилого дома N 176 не выполнены требования п. 6.13 СП 4.13330.2011 "Организация строительства" (литература 14) в части ведения исполнительной документации.
Натурным осмотром и геодезической съемкой установлены контруклоны к подъездам N 2 и N 3, в результате дождевые и талы е воды поступают в подъезды. Причиной установленных дефектов является неисполнение требований ли- ста 5 "План благоустройства" проекта Реконструкции жилого дома N 176 при установке бортовых камней БР 100.30.15 и п. 3.1 СНиП 3-10-75 "Благоустройство" (литература). Результаты исследования представлены на схеме 1-1, приложение 1.
По результатам экспериментальных действий (путем шурфования) установлено, что поверхности щебеночных оснований проезжей части, тротуаров, отмосток перед устройством асфальтобетонных покрытий не обработаны жидким битумом. При устройстве асфальтобетонных покрытий не соблюдено требование п. 3.12 СНиП 3-10-75 (литература 5).
Стоимость по устранению допущенных дефектов составляет 14 722 руб.
Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2018 N 59 составляет 552 146 руб.
Фактическая стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории жилого дома N 176 по ул. Советской г. Йошкар-Олы - 537 424 руб. (552 146 руб. - 14 722 руб.).
Завышение стоимости выполненных работ надлежащего качества, указанной в акте N 59 от 06.11.2018 - 56 437 руб. (593 861 руб. - 537 424 руб.). Завышению стоимости способствовали ошибочно проведенные обмерочные работы при определении объемов работ и допущенные дефекты при выполнении работ по благоустройству (т. 2, л.д. 109-153).
Оценив экспертное заключение, приняв во внимание полноту изложения экспертом исследования и выводов по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, связь результатов проведенного исследования с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертом в судебном заседании 29.01.2020 дополнительные пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии судебной экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал его надлежащим достоверным доказательством по делу.
Более того, истец, не согласившись с выводами эксперта, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, надлежащими доказательствами выводы эксперта не опроверг.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал установленным выполнение субподрядчиком работ на спорном объекте стоимостью 537 424 руб.
Оплата работ генподрядчиком не произведена, что является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Солидарность" в пользу ООО "Дорожник" задолженность в указанной сумме.
Письмом от 11.03.2019 N 35, полученным генподрядчиком 20.03.2019, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем с 20.04.2019 договор строительного субподряда от 16.10.2018 N 35 считается расторгнутым, что подтверждено истцом в судебном заседании (т. 1, л.д. 16).
Поскольку договор строительного субподряда от 16.10.2018 N 35 является расторгнутым, суд квалифицировал удерживаемую генподрядчиком стоимость выполненных работ как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив неосновательное удержание ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств, суд правомерно взыскал в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
Судебные расходы по делу на оплату вознаграждения эксперту и уплату государственной пошлины суд распределил между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Утверждение заявителя о невыполнении истцом работ на взысканную судом сумму и выполнении их ненадлежащим образом опровергается выводами судебной экспертизы.
Позиция заявителя о несогласии с экспертным заключение не может быть признана обоснованной, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Относительно указания экспертом в заключении утративших силу положений СНиП 3-10-75 "Благоустройство", последним даны пояснения, из которых следует, что указанные в данном документе требования отражены также в пунктах 6.1, 6.2 действующих СП 82.13330.2016 "Благоустройство" (актуализированная редакция СНиП 3-10-75); фактическая стоимость выполненных ООО "Дорожник" работ определена с применением Государственных элементарных сметных норм (ГЭСН) в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору субподряда от 16.10.2018 N 35), являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной генподрядчиком до начала производства работ; отраженные в заключении эксперта в списке использованной нормативной и специальной литературы СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", МДС 81-36.2004 "Указания по применению Федеральных единичных расценок на строительные и монтажные работы", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" при проведении исследования не применились и ссылки на них в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют.
Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность выводов эксперта, в том числе путем проведения повторного исследования, не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и с учетом иных имеющихся в деле документов считает правомерным удовлетворение исковых требований в определенном судом первой инстанции размере.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Солидарность" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 по делу N А38-3172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
