Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1900/2021, А38-3614/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А38-3614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2021 по делу N А38-3614/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (ИНН 1215118580, ОГРН 1071215001637) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.05.2020 по делу N 012/04/14.32-129/2020.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлева Н.В. на основании доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", заказчик), по результатам которой в отношении заказчика и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки установлено, что АО "Марий Эл Дорстрой" осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).
Советом директоров АО "Марий Эл Дорстрой" 19.01.2015, 26.12.2016 утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Марий Эл Дорстрой" (далее - Положение о закупках), действующие в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.
В течение 2016-2018 годов АО "Марий Эл Дорстрой" заключило договоры с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (далее - ООО "Компания "Чукшинский карьер", Общество) от 12.07.2016 N 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040 руб. (сроком действия до 31.12.2016).
Решением Комиссии Управления от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019 в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" и поставщиков, в том числе ООО "Компания "Чукшинский карьер" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).
На основании решения от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 26.02.2020 N 012/04/14.32-129/2020.
Постановлением от 25.05.2020 N 012/04/14.32-129/2020 ООО "Компания "Чукшинский карьер" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Компания "Чукшинский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.32 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона N 223-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания "Чукшинский карьер" нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а соответственно, отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в его деянии.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение суда.
Заявитель указывает, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с предметом закупки и условиями поставки товаров, при которых допускается заключать договоры с единственным поставщиком.
По убеждению Управления, действия АО "Марий Эл Дорстрой" обеспечили Обществу приоритетное положение на рассматриваемом рынке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; у заказчика и ООО "Компания "Чукшинский карьер" не имелось правовых оснований для заключения договора поставки на основании пункта 4.7 Положения о закупках.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.
Частью 3 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.
Из материалов дела следует, что АО "Марий Эл Дорстрой" заключило с ООО "Компания "Чукшинский карьер" договор от 12.07.2016 N 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040 руб. для выполнения договора субподряда от 13.07.2016 N 70 по строительству автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл в целях исполнения муниципального контракта N 0108300002016000029 04964/32 от 06.07.2016 со сроком окончания выполнения работ 24.11.2016.
В пункте 4.7.1 Положения о закупках предусмотрена закупка у единственного источника в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) невозможно.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае условия для заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренные Положением о закупках, соблюдены.
Из материалов дела следует, что АО "Марий Эл Дорстрой" является субподрядчиком по муниципальным контрактам с сокращенными сроками выполнения работ, что не позволяло провести конкурентные процедуры.
В соответствии с договором с ООО "Компания "Чукшинский карьер" щебень пород крупной фракции необходим для работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые согласно календарному графику работ должны быть выполнены в соответствии с муниципальным контрактом в июле-августе 2016 года.
Кроме того, в проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл" предусмотрен вывоз щебня из Чукшинского карьера, добычу в котором осуществляет только Общество, что повлияло на размер транспортных расходов в сметной стоимости строительства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для заключения договоров с ООО "Компания "Чукшинский карьер" на основании пункта 4.7.1 Положения о закупках без проведения конкурентных процедур.
При таких обстоятельствах нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Компания "Чукшинский карьер" Управлением не доказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020 подтверждается отсутствие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого ООО "Компания "Чукшинский карьер" административного правонарушения Управлением не доказано.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспоренное постановление незаконным и отменив его.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2021 по делу N А38-3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
