Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1898/2021, А38-4562/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А38-4562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Хафизова Рамиля Габдурахмановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 02752);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" - Шестакова А.А. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 15.09.2021 (дипом ДЕФ 0956);
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-4562/2020, по иску индивидуального предпринимателя Хафизова Рамиля Габдурахмановича (ОГРНИП 304120623900038, ИНН 120600009040) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (ОГРН 1171215005488, ИНН 1218000988) о взыскании 880 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хафизов Рамиль Габдурахманович (далее - ИП Хафизов Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (далее - ООО "ЭкоПтица", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 880 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N ЭП.01.03.2019.56 от 18.09.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-4562/2020 исковые требования ИП Хафизова Р.Г. удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЭкоПтица", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает факт оказания услуг недоказанным, поскольку:
- заявки на оказание услуг предпринимателю обществом не подавалась;
-путевые листы оформлены с нарушением правил заполнения, установленных приказом Минтранспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";
- имеются расхождения между сведениями о водителях, указанных в путевых листах и в журналах учета въезда-выезда автотранспорта и посетителей ООО "Экоптица";
- у руководителя подразделения Иванова И.Н. полномочия на подписание путевых листов отсутствовали;
- акты оказанных услуг N 1 от 09.10.2019 и N 22 от 18.10.2019 со стороны ответчика не подписаны, в данных актах отсутствуют сведения о земельном участке, на котором оказывались услуги, а также площадь земельного участка.
Кроме того, заявитель указывает, что судебный акт вынесен без учета того, что между сторонами имелись существенные разногласия по объему и качеству оказанных истцом услуг, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком; по результатам комплексного обхода и обследования территории земельного участка ответчиком были выявлены участки нескошенной травы общей площадью 80, 66 гектар, о чем 04.12.2019 составлены соответствующие акты.
В части размера предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель полагает необоснованным включение в тариф затрат на ГСМ, транспортных расходов по перевозке трактористов на место работы и обратно, затрат на запчасти и стоимость оборудования (косилка, пришедшая в негодность), налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения (доходы 6%). Согласно расчету ответчика подлежат учету расходы истца в сумме 143 898 руб. 99 коп. в которую входят: заработная плата трактористов - 50 118 руб. 99 коп.; начисления на заработную плату 30, 2 % - 27 180 руб.; налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения (доходы) 6% - 66 600 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 24.03.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ИП Хафизовым Р.Г. (исполнителем) и ООО "ЭкоПтица" (заказчиком) заключен договор N ЭП.01.03.2019.56, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обкосу травы на земельных участках заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали почасовую оплату труда исполнителя, из расчета 1850 руб./час. При этом оплата производится после предоставления документов - актов приема-передачи оказанных услуг.
В сентябре-октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по обкосу травы, что подтверждается путевыми листами за период с 19.09.2019 по 18.10.2019, подписанными от имени заказчика ООО "ЭкоПтица" управляющим Ивановым И.Н. и заверенными печатью данной организации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 880 000 руб. Истец направил ответчику претензию от 05.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора от 18.09.2019, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по обкосу травы на земельных участках ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ИП Хафизовым Р.Г. и направленными в адрес закзчика; путевыми листами за период с 19.09.2019 по 18.10.2019, подписанными от имени заказчика ООО "ЭкоПтица" управляющим Ивановым И.Н., подпись которого скреплена печатью данной организации.
По предложению арбитражного суда истцом в материалы дела представлены документы о праве собственности на транспортное средство, которым производился обкос травы, а также срочные трудовые договоры, заключенные с Бусыгиным А.Г. и Кощеевым В.А., непосредственно оказывавшими услуги в спорный период в подразделении "Колянур" ООО "ЭкоПтица".
Бусыгин А.Г. и Кощеев В.А. также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили, что в спорный период времени на тракторе МТЗ-82 они производили обкос травы в подразделении "Колянур" в дневное и ночное время суток путем смены трактористов друг другом по предварительной договоренности; дизельное топливо, необходимое для дозаправки транспортного средства приносили с собой в канистрах (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2021).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что въезд (проход) на территорию ООО "ЭкоПтица" осуществлялся в соответствии с установленным данной организацией пропускным режимом. Из анализа представленных ответчиком в материалы дела журналов учета въезда-выезда автотранспорта поста N 1 и поста N 2, а также регистрации посетителей площадки "Колянур" поста N 2 суд первой инстанции сделал вывод, что в спорный период времени на территорию ООО "ЭкоПтица" для обкоса травы на тракторе МТЗ-82 проходил Хафизов Р.Г., а также привлечённые им трактористы Бусыгин, Кощеев, Смирнов; 20.09.2019 и 21.09.2019 в журнале отсутствует время убытия трактористов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суд установил, что путевые листы, подписанные представителем ООО "ЭкоПтица" Ивановым И.Н., и постовые журналыООО "ЭкоПтица" соотносятся друг с другом по общему количеству отработанных часов, не входят в существенное противоречие между собой, тем самым подтверждают факт оказания услуг на заявленную истцом сумму.
Согласно расчету истца задолженность ответчика в части оплаты выполненных работ составила 880 000 руб. В отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд обоснованно счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по ее возмещению.
Довод заявителя, об отсутствии у руководителя подразделения ООО "ЭкоПтица" Иванова И.Н. полномочий на подписание путевых листов, подлежит отклонению в силу следующего.
Арбитражным судом установлено, что Иванов И. Н. в период с 01.12.2017 по 28.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя трудовые обязанности в должности управляющего подразделения "Колянур" ООО "ЭкоПтица". В соответствии с должностной инструкцией управляющий относится к категории руководителей, в должностные обязанности Иванова И.Н. входило, в том числе: осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами руководства возглавляемым им производственным участком, проверка качества выполняемых работ на вверенных ему участках, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, простоев.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В ходе судебного заседания Иванов И.Н. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что не оспаривает факт подписания им представленных в материалы дела путевых листов. Свидетель указал, что предприниматель Хафизов Р.Г. в спорный период времени совместно со своими работниками на тракторе МТЗ-82 производил обкос травы земельных участков общества "ЭкоПтица" в подразделении "Колянур", в обязанности управляющего входило определение конкретной территории, на которой осуществлялся обкос травы, а также осуществление непосредственного контроля за деятельностью истца и его сотрудников. Путевые листы подписывались, как правило, один раз в неделю после обхода территории со скошенной травой для визуальной проверки объема и качества оказанных услуг, а также после сверки времени оказанных услуг со сведениями, содержащимися в постовых журналах регистрации посетителей и учета въезда-выезда автотранспорта. На вопрос суда о том, имелись ли замечания по качеству оказанных истцом услуг, свидетель пояснил, что были участки нескошенной травы, о которых было оговорено заранее, поскольку на земельном участке имеются овраги и болота. Учитывая сложный рельеф местности, сомнений по завышению количества отработанных предпринимателем часов у Иванова И.Н. не возникло (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2021).
При этом следует отметить, что вышеуказанные путевые листы, не только имеют подпись представителя ответчика (Иванова), но и скреплены печатью ООО "ЭкоПтица". Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны путевые листы и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО "ЭкоПтица").
Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "ЭкоПтица", можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по обкосу травы доказанным и счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг.
Также отклоняется довод ответчика о том, что сведения, указанные в представленных истцом путевых листах, не подтверждают объем оказанных услуг, поскольку оформлены с нарушением правил, установленных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Путевой лист, оформленный с нарушением установленного порядка, сам по себе не может являться доказательством факта отсутствия оказанной услуги. В данном случае бланк путевого листа служил документом только для учета и контроля отработанного времени по обкосу травы, поскольку сторонами согласована непосредственно почасовая оплата. Выявленные ответчиком расхождения в фамилиях трактористов, указанных в путевых листах и постовых журналах, также не имеют правового значения для определения количества отработанных часов и соответственно объема оказанных услуг, поскольку в договоре от 18.09.2019 N ЭП.01.03.2019.56 отсутствуют условия, обязывающие оказывать услуги конкретными лицами, смена трактористов происходила по их внутренней договоренности между собой и на количество отработанного времени не влияла.
Что касается довода заявителя о ненадлежащем качестве услуг по обкосу травы, то данный факт зафиксирован ответчиком лишь в актах от 04.12.2019, то есть спустя продолжительное время (2-3 месяца) со дня окончания оказания истцом услуг. При этом следует отметить, что оплата услуг по условиям договора от 18.09.2019 N ЭП.01.03.2019.56 согласована сторонами в зависимости от количества проработанного времени, а не от площади обкошенной травы. Однако при подписании путевых листов ответчик не заявлял претензий относительно завышенного количества отработанных часов.
В части возражений заявителя о необоснованном включении в тариф затрат на ГСМ, транспортных расходов по перевозке трактористов на место работы и обратно, затрат на запчасти и стоимость оборудования (косилка, пришедшая в негодность), налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения (доходы 6%), то они также являются необоснованными, так как тариф 1850 руб./час. согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора от 18.09.2019 N ЭП.01.03.2019.56. С требованием об изменении данных условий договора ответчик в установленном порядке ни к ИП Хафизову Р.Г., ни в суд не обращался.
Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-4562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
