Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1895/2021, А38-2264/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А38-2264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021 по делу N А38-2264/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (ИНН 5614029297, ОГРН 1065614060335) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.03.2020 по делу N 012/04/14.32-91/2020.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлева Н.В. на основании доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган, заявитель) по результатам плановой выездной проверки в отношении акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", заказчик) в отношении заказчика и поставщиков возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки установлено, что АО "Марий Эл Дорстрой" осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).
Советом директоров АО "Марий Эл Дорстрой" 19.01.2015, 26.12.2016 утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Марий Эл Дорстрой" (далее - Положение о закупках), действующие в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.
Заказчик с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (далее - ООО "СтройТехРесурс", Общество) заключил без проведения конкурентных процедур договоры от 18.01.2016 N 5 от 10.01.2017 N 4, от 22.01.2018 N 1 на поставку щебня и битума.
Решением Комиссии Управления от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019 АО "Марий Эл Дорстрой" и поставщики, в том числе ООО "СтройТехРесурс" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с реализацией соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений ООО "СтройТехРесурс", АО "Марий Эл Дорстрой" о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/11-11/2019.
На основании решения от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 12.02.2020 N 012/04/14.32-91/2020
Постановлением от 18.03.2020 N 012/04/14.32-91/2020 ООО "СтройТехРесурс" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 2 782 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СтройТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.32 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, решением от 15.02.2021 оспариваемое постановление Управления изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 1 391 250 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить.
Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ООО "СтройТехРесурс", не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера назначенного штрафа.
Управление считает, что угроза распространения новой коронавирусной инфекции не может являться основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом деле.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.
В рассматриваемом случае Управлением доказано, что в нарушение приведенной нормы ООО "СтройТехРесурс" и АО "Марий Эл Дорстрой" заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого является заключение договоров на поставку щебня и битума без проведения конкурентных процедур, реализация которых привела к ограничению конкуренции на исследуемом рынке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020 подтверждается наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, ООО "СтройТехРесурс" не представило.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.
Размер административного штрафа определен административным органом в размере 2 782 500 руб. с учетом требований законодательства и Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 N АИ/34839/15.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.
Снизив размер административного штрафа до 1 391 250 руб., суд принял во внимание изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение Общества.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопрос о снижении размера штрафа, определенного административным органом, носит оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения размера штрафа в пределах, установленных законодательством.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2021 по делу N А38-2264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
