Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1893/2021, А39-13256/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А39-13256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу N А39-13256/2020,
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,
об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области (далее - МО МВД России, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Минская, д. 3Б.
Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал МТУ Росимущества принять от МО МВД России в казну Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Минская, д. 3Б.
Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.
Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что административное здание и земельный участок, в отношении которых истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.
Учреждение ввиду специального статуса ограниченно в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2018-13983842 от 22.11.2018, N КУВИ-001/2018-13921407 от 21.11.2018 за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области закреплены: на праве оперативного управления - административное здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266, 2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Минская, д. 3Б; на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящийся под административным зданием, - земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Минская, д. 3Б.
В соответствии с пунктом 3 Положения об УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2017 года N 569, УМВД России по Пензенской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
Согласно письмам от 31.10.2016 N 1/11279 и N 11280 на основании обращения УМВД России по Пензенской области от 07.09.2016 N 11/1507 Министерством внутренних дел Российской Федерации согласовано прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества - административное здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266, 2 кв.м. и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Минская, д. 3Б.
Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Пензенской области является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
С учетом согласования решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, УМВД России по Пензенской области согласно письму исх. от 14.01.2020 N 11/38 обращалось к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по вопросу передачи в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества.
В письменном ответе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 15.06.2020 N 13-ИВ/6773 сообщило об экономической нецелесообразности передачи в казну Российской Федерации указанных объектов недвижимости.
Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отказ Управления в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при принятии решения об изъятии из оперативного управления зданий, строений, соответственно, подлежит изъятию и земельный участок, на котором такие объекты располагаются.
В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области", утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 460, территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что бездействие МТУ, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-2637 от 10.07.2018.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу N А39-13256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
