Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-1885/2020, А43-40126/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А43-40126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-40126/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" (ИНН 5246052640, ОГРН 1185275048738) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" (ИНН 7327078449, ОГРН 1167325061727), обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ИНН 5246046621, ОГРН 1145246002109), обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 5246050917, ОГРН 1175275041798) о признании сделки недействительной, третьи лица: ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (ИНН 5246010086, ОГРН 1045206726102), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Металлургического завода "Красная Рамень" Иванов Роман Теймуразович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" (далее - ООО БМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" (далее - ООО "Вторметиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью Металлургическому заводу "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень"), обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.07.2018 по договору поставки от 04.04.2018 N 23/18 (далее - соглашение о переводе долга от 16.07.2018).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, временный управляющий ООО МЛЗ "Красная Рамень" Иванов Роман Теймуразович.
Решением от 15.01.2020 (с учетом определения от 28.02.2020 об исправлении опечаток, описок) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и на наличие оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена во вред другим кредиторам. Указал на то, что у ООО МЛЗ "Красная Рамень" отсутствовали задолженность перед ООО "Втормет" и взаимоотношения с ООО "Вторметиндустрия". Обратил внимание на то, что оспариваемое соглашение переводит на ООО МЛЗ "Красная Рамень" обязательства со сроком исполнения 3 дня, тогда как встречное предоставление предполагалось только через 6 месяцев и до настоящего времени оно не исполнено; соглашением предусмотрена неустойка только в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень"; сделка заключена уже в тот период, когда ООО МЛЗ "Красная Рамень" имело задолженность по налоговым платежам. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена во вред другим кредиторам с целью уменьшения конкурсной массы должника и инициирования процедуры банкротства со стороны ООО "Вторметиндустрия", что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает необоснованным применение правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о совершении сделки во вред кредиторам и злоупотреблении правом не были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А72-13659/2018, ООО "БМЗ" участником данного дела не являлось. Отметил также, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивированных выводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства, в частности, оспариваемого соглашения. Полагает, что спорное соглашение подписано Тихомировым А.В. без наличия соответствующих полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Вторметиндустрия" возразило по доводам заявителя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО МЛЗ "Красная Рамень", ООО "Втормет" и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вторметиндустрия" (поставщик) и ООО "Втормет" (покупатель) заключен договор поставки N 23/18 (на закупку лома и отходов цветных металлов), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в порядке, установленном договором. 03.07.2018 стороны договора согласовали спецификацию N 1 с указанием вида, группы и цены товара, и определили срок поставки до 04.07.2018.
04.07.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 073 259 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2018 N 89, приемо-сдаточным актом от 04.07.2018 N 0203, универсальным передаточным документом от 03.07.2018 N 92.
Между ООО "Втормет" (первоначальный должник), ООО МЛЗ "Красная Рамень" (новый должник) и ООО "Вторметиндустрия" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 16.07.2018, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате поставленного кредитором товара, возникшее из договора поставки N 23/18, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в размере 2 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу N А72-13659/2018, вступившим в законную силу, с ООО МЛЗ "Красная Рамень" в пользу ООО "Вторметиндустрия" на основании соглашения о переводе долга от 16.07.2018, договора поставки от 04.04.2018 N 23/18 взыскано 2 300 000 руб. долга, 73 600 руб. неустойки, 34 868 руб. расходов по государственной пошлине.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая соглашение о переводе долга от 16.07.2018 недействительной сделкой, ввиду отсутствия от неэкономической выгоды и влекущей увеличение кредиторской задолженности ООО МЛЗ "Красная Рамень", ущемление прав иных кредиторов, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 71, 73 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано обратное.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении соглашением о переводе долга от 16.07.2017 его прав и законных интересов, а также документального основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате заключения оспариваемого соглашения не доказан, интересы истца оспариваемое соглашение не затрагивает, на ущемление его прав не направлено, убедительных доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО "БМЗ" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.07.2018.
Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы судом проверены и отклонены.
Ссылка заявителя на то, что соглашением предусмотрена уплата новым должником неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, не принимается, поскольку аналогичную ответственность покупателя предусматривал договор поставки от 04.04.2018.
Отсутствие оплаты вознаграждения со стороны ООО "Втормет" само по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, поскольку истец может в принудительном порядке (через суд) потребовать от ООО "Втормет" исполнить обязательство по соглашению.
Ссылки заявителя относительно необоснованного отклонения ходатайства о фальсификации несостоятельны.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: печати, выполненной от имени ООО МЛЗ "Красная Рамень", подписи директора и печати, выполненных от имении ООО "Вторметиндустрия" на оспариваемом соглашении. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на следующие обстоятельства:
- печать на оспариваемом соглашении со стороны МЛЗ "Красная Рамень" визуально отличается от печати, которую последнее использует в своих отношениях с истцом, в частности на данной печати отсутствуют слова "для документов", тогда как на печати в оспариваемом соглашении стоит печать с оттиском "для документов";
- из объяснений директора ООО "Вторметиндустрия" А.А. Баженова от 23.04.2019, данных в ходе проверки КУСП 2421 от 11.02.2019, следует, что он не подписывал спорное соглашение, стороны сделки ему не знакомы.
Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.01.2020.
Светокопия оспариваемого соглашения представлена самим истцом и в процессе рассмотрения дела, сторонами сделки (извещенными надлежащим образом) на предмет подлинности его содержания не оспорена, иной копии в материалах дела не имеется.
Оспариваемое соглашение представлено в виде светокопии, выполненной при ознакомлении с материалами судебного дела, светокопия оспариваемого соглашения содержит в верхнем правом углу оттиск печати "копия верна".
В Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-14063/2019 рассмотрено исковое заявление ООО МЛЗ "Красная Рамень" к ООО "Вторметиндустрия", ООО "Втормет" о признании недействительным того же соглашения о переводе долга от 16.07.2018, в удовлетворении которого отказано.
Полномочия Тихомирова А.В. как директора ООО МЛЗ "Красная Рамень" были предметом исследования в рамках дела N А72-13659/2018, признаны надлежащими, что нашло свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019.
При рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела N А72-13659/2018 директор ООО "Вторметиндустрия" Баженов А.А. 08.05.2019 присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции, заявлений относительно фальсификации своей подписи не заявлял (объяснения Баженова А.А. по материалам проверки КУСП 2421 от 11.02.2019 датированы 23.04.2019).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил заявление о фальсификации доказательства.
Более того, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств процессуального характера, направленных на проверку изложенной заявителем позиции, последним не заявлялось.
Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-40126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка