Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1883/2021, А38-8061/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А38-8061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2021 по делу N А38-8061/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 120400831090) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл осуществить возврат излишне уплаченного единого налога за 2014 год в сумме 16 790 руб., о взыскании процентов в сумме 671 руб. 14 коп.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Шерстянникова Е.А. на основании доверенности от 30.12.2020 N 07-05/7806 сроком действия до 30.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Бутузова Н.Н. на основании доверенности от 31.12.2020 N 04-04/13854 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича - Абдулаев Р.И. и Суворова Н.А. (специалист) на основании доверенности от 30.06.2020 сроком действия пять лет, представлен диплом Абдулаева Р.И. о высшем юридическом образовании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича (далее - ИП Марасанов А.С., Предприниматель, налогоплательщик) по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 05.12.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено превышение предпринимателем размера максимально допустимой торговой площади (150 кв.м) при осуществлении розничной торговли в компьютерных супермаркетах "Матрица" и соответственно, отсутствие у него оснований для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход от осуществления отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Инспекция пришла к выводу о том, что доходы от розничной торговли в указанных супермаркетах подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговый орган оценил договоры розничной купли-продажи товаров, заключенные между ИП Марасановым А.С. и покупателями - организациями и индивидуальными предпринимателями, в качестве договоров поставки, доход по которым, должен облагаться без применения специальных налоговых режимов.
Инспекция также установила, что в состав доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог, УСН), предпринимателем не были включены поступления от банков в виде вознаграждения по договорам, выручка от продажи нежилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об утрате ИП Марасановым А.С. права на применение УСН с 1 квартала 2014 года в связи с превышением величины предельного размера дохода, предусмотренной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Налоговым органом по результатам проверки в том числе, уменьшены исчисленные Предпринимателем в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2013-2015 годы в размере 2 152 851 руб. и единого налога за 2014-2015 годы в сумме 75 141 руб., в том числе, за 2014 год - 16 790 руб. (минимальный налог), за 2015 - 58 351 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 07.03.2018 N 14 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.
В адрес Предпринимателя налоговым органом выставлено требование от 12.03.2018 N 379 об уплате в срок до 21.03.2018 доначисленных сумм налогов (НДС и НДФЛ) в общей сумме 25 600 445 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 26.03.2018 N 907 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недоимок по налогам в сумме 24 600 445 руб., пеней в сумме 8 588 016 руб. 47 коп., штрафов в сумме 4 065 618 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу N А38-3040/2018 решение Инспекции (действующее в редакции решения Управления) признано частично недействительным в отношении начисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 05.12.2017 N 4. В отмененной части в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 оставлено без изменения.
В связи с уплатой по платежным поручениям и списанием по инкассовым поручениям сумм налогов, пеней, штрафов, начисление которых признано судом незаконным, Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате, в том числе излишне уплаченного единого налога за 2014 год в сумме 16 790 руб.
Решением Инспекции от 17.01.2020 N 1, оставленным в силе Управлением, налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы единого налога, поскольку соответствующее заявление представлено им по истечении трех лет со дня его уплаты.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога, уплачиваемого при применении УСН за 2014 год, в сумме 16 790 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата в сумме 671 руб. 14 коп.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.02.2021 удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в части возврата излишне уплаченного единого налога в сумме 16 790 руб., в остальной части отказал.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований ИП Марасанова А.С.
Налоговый орган полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель считает, что Предприниматель был осведомлен об излишней уплате единого налога в сумме 16 790 руб. с даты его уплаты - 14.04.2015, поскольку налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим путем формального разделения торговых площадей с взаимозависимой организацией - ООО "Матрица-Технолоджи", осуществлявшей торговую деятельность в торговых точках, а также занизил площадь торговых площадей в договорах аренды, заключенных с взаимозависимой организацией - арендодателем ООО "Матрица".
Поэтому Инспекция считает пропущенным трехлетний срок на обращение Предпринимателя с требованием о возврате единого налога в сумме 16 790 руб.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили апелляционную жалобу в обжалуемой части оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах с учетом требований пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок зачета и возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 79 НК РФ определено, что решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что ИП Марасанов А.С. применял в 2013 - 2015 годах специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН; состоял на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения торговых точек; представлял в период 1-4 кварталы 2013-2015 годы налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы"; уведомлял налоговый орган о применении с 01.01.2014 УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; представлял соответствующие налоговые декларации; уплата этих налогов отражалась налоговыми органами как уплата текущих платежей по самостоятельно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, а не как излишне перечисленные налоговые платежи.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовые основания для уменьшения сумм ЕНВД и единого налога возникли только после вынесения и вступления в силу принятого по результатам выездной проверки решения Инспекции от 05.12.2017 N 4, пунктами 3.2.2, 3.2.3 резолютивной части которого предусмотрено уменьшение исчисленных в завышенных размерах сумм ЕНВД за 2013-2015 в размере 2 152 851 руб., и единого налога за 2014-2015 годы в размере 75 141 руб.
Поэтому суд признал обоснованным довод Предпринимателя о том, что возможность узнать о наличии переплаты по УСН за 2014 год в размере 16 790 руб. у него возникла не ранее даты вступления в силу решения Инспекции от 05.12.2017 N 4 - 07.03.2018, в связи с признанием налоговым органом неправомерным использование налогоплательщиком указанного специального налогового режима.
Довод Инспекции о том, что Предприниматель был осведомлен об излишней уплате единого налога за 2014 год в сумме 16 790 руб. на дату его уплаты - 14.04.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент его уплаты налоговому органу также не было известно о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика, которые были установлены только в ходе выездной налоговой проверки.
Факт излишней уплаты Марасановым А.С. единого налога в сумме 16 790 руб. установлен налоговым органом, а не налогоплательщиком, поэтому в рассматриваемом случае, трехлетний срок исковой давности не может определяться с даты самостоятельной его уплаты налогоплательщиком на основании представленных им налоговых деклараций.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения ИП Марасанова А.С. в суд (27.11.2020) с рассматриваемыми имущественными требованиями трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в силу решения Инспекции от 05.12.2017 N 4 (07.03.2018), не пропущен.
Оснований для иного вывода с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика в обжалуемой налоговым органом части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2021 по делу N А38-8061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
