Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-1874/2019, А43-32431/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А43-32431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-32431/2017,
принятое по заявлению Лбова Дмитрия Владимировича о признании действия (бездействие) финансового управляющего Кудряшовой Татьяны Борисовны Хремина Игоря Федоровича не законными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудряшовой Татьяны Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Лбов Дмитрий Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия финансового управляющего должника Хремина Игоря Федоровича.
Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лбов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что до настоящего момента в материалах дела отсутствует подписанный финансовым управляющим документ, содержащий анализ финансового состояния гражданина и отсутствует информация о выявлении либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовый управляющий Хремин И.Ф. не согласовывая с залоговым кредитором вопрос о начальной стоимости залогового имущества, все документы и информацию направляет непосредственно в суд, где в настоящее время в апелляционной инстанции уже рассматривается вопрос о законности принятых судом определений о утверждении начальной стоимости выставляемого на торги имущества. Соответственно указанными действиями финансового управляющего нарушаются статьи 213.26, пунктами 4. 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве. При ознакомлении с материалами дела можно видеть, что финансовым управляющим Хреминым И.Ф. нарушаются указанные правила ведения реестра, а именно, все страницы представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Кудряшовой Т.Б. не подписаны за исключением последних, чем нарушаются положения Закона о порядке ведения реестра требований кредиторов и указанные правила. Ознакомившись с информацией на сайте Ассоциации СРО "МЦПУ", ООО "Агентство управления активами" г. Нижний Новгород - не аккредитовано при СРО как оценочная компания, соответственно нарушено положение статьи 20.3. Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 26.05.2020.
Финансовый управляющий Хремин И.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 Кудряшова Татьяна Борисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.
Сообщение о признании гражданки Кудряшовой Т.Б. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Лбов Дмитрий Владимирович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кудряшовой Татьяны Борисовны - Хремина Игоря Федоровича.
Как указывает заявитель, финансовым управляющим должника не проведен анализ финансового состояния последнего и не предоставлен кредиторам, также произведена реализация залогового имущества без оценки и согласования с залоговым кредитором должника, по заниженной стоимости, с нарушением процедуры торгов.
Из доводов жалобы также следует, что финансовым управляющим использованы результаты оценки залогового имущества организаций без аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не закрыты счета должника, затягивается процедура банкротства.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение при ведении и составлении реестра требований кредиторов, выразившееся в предоставлении данного реестра Лбову Д.В. без подписи финансового управляющего.
Полагая, что в результате указанных действий (бездействий) финансового управляющего должника, нарушаются права Лбова Д.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям Лбовым Д.В. не доказано, каким образом действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы данного лица, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего.
Доводы о непроведении финансового анализа должника и не представление его результатов кредиторам признаются несостоятельными. Так, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства физического лица и анализ сделок было выполнено и представлен кредиторам на обозрение на первом общем собрании кредиторов должника, которое состоялось 05.03.2018 г. Требование кредитора Лбова Д.В., обеспеченное залогом имуществ должника было включено в реестр требований кредиторов Кудряшовой Т.Б. 24.10.2018, с этого момента и до подачи настоящей жалобы указанный кредитор ни разу не запрашивал у финансового управляющего вышеуказанное заключение. Доказательств об обратном заявителем не представлено.
Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о должном исполнении им обязанностей относительно доводов жалобы Лбова Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий без согласования с залоговым кредитором занимается реализацией залогового имущества с торгов, также признается несостоятельным.
Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кудряшовои? Т.Б. в Арбитражный? суд Нижегородской? области обратился финансовый управляющий Хремин И.Ф. с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение). Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего; утвердил Положение в редакции, предложенной? финансовым управляющим. Постановлением от 20.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-32431/2017 без изменения, апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Таким образом, Положение о порядке продажи залогового имущества, на основании которых проведены торги, утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела как в части начальной продажной стоимости, так и в части условий и порядка продажи.
Доказательств затягивания процедуры банкротства, нарушений при ведении, составлении реестра требований кредиторов, а также непроведению финансового анализа должника не представлено.
Кроме того, Лбов Д.В. не указал, в чём именно нарушены его права, как кредитора, какой ущерб (размер ущерба) действиями (бездействием) финансового управляющего Хремина И.Ф. ему причинён, в чём именно заключается его убыток.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в своей деятельности использует не аккредитованные организации при СРО признается необоснованным, поскольку Хремин И.Ф. при проведении процедуры по реализации имущества Кудряшовой Т.Б. в рамках дела N А43-32431/2017 не использует привлечённых специалистов либо привлечённые организации.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Лбову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-32431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка